Дело №

Поступило в суд 23.08.2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Чановский районный суд 

<

адрес> (адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>) под председательством судьи Калинина Д.А., с участием:

потерпевшего – ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес> Омской обла сти,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 15 мин., на автодороге Р 254 «Иртыш», 1077 км, +130 м в 

<

адрес>, ФИО3, управляя легковым автомобилем «Сеат Толедо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при завершении обгона в нарушение п.п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не выдержала боковой интервал дистанции с обгоняемым грузовым автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и совершила боковое столкновение задней правой частью автомобиля «Сеат Толедо» с передней левой частью грузового автомобиля «Скания». В результате чего водитель ФИО3 не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила лобовое столкновение правой стороной автомобиля «Сеат Толедо» со встречным автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, от чего автомобиль «Сеат Толедо» под управлением ФИО3 съехал в левый откос дороги по ходу движения, остался на колесах. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «Сеат Толедо» ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правого плечевого сустава: перелом акромиального отростка правой лопатки, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения; рвано-ушибленная рана в правой височной области, рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области; ссадины на лице, подкожные гематомы в правой поясничной области, относящиеся к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

пассажиру автомобиля «Сеат Толедо» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков; тупая травма шеи; растяжение связочного аппарата в шейном отделе позвоночника; две рвано-ушибленные раны на правом предплечье, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; 

пассажиру автомобиля «Сеат Толедо» ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; обширная рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области; закрытый перелом правой ключицы без смещения; закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти, относящиеся к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала и показала, что управляла автомобилем «Сеат Толедо», обгоняла фуру, завершила обгон и перестроилась в свою правую полосу движения. В этот момент ее автомобиль сзади толкнула обогнанная фура, из-за чего она потеряла управление, выехала на встречную полосу движения, где произошло лобовой столкновение с другой встречной фурой. Из-за ДТП пассажиры ее автомобиля получили средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что при управлении ее женой – ФИО3 автомобилем он спал, проснулся от толчка сзади и крика жены, автомобиль стало выносить на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречной фурой. Ему, их малолетней дочери – ФИО7 и ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился в связи с выездом на работу на Север, зная о месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просил. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося потерпевшего. 

Вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р 254 «Иртыш», 1077 км, + 130 м, совершила боковое столкновение с обгоняемым автомобилем, выехала на полосу для встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем, в результате ДТП пассажирам ФИО7, ФИО1, ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью;

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о том, что им выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р 254 «Иртыш», 1077 км, + 130 м, ФИО3 на автомобиле «Сеат Толедо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила боковое столкновение с автомобилем, выехала на полосу для встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем, в результате ДТП пассажирам ФИО7, ФИО1, ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью;

- схемой от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения на автодороге Р 254 «Иртыш», 1077 км, + 130 м, составленной старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с участием водителя ФИО5, ФИО4, двух понятых, содержащих соответствующие подписи о согласии со схемой о месте столкновения на правой полосе движения автомобиля «Сеат Толедо» и на встречной для него полосе;

- объяснением ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Сеат Толедо» управляла ФИО3, он видел, как она обгоняла фуру, стала возвращаться в свою правую полосу движения и он почувствовал удар в автомобиль справа, из-за чего их автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречной фурой; ему были причинены телесные повреждения;

- объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей двигался на автомобиле «Сеат Толедо» по автодороге Р 254 «Иртыш» в сторону 

<

адрес>, за рулем была супруга - ФИО3, по дороге он уснул, проснулся от того, что супруга стала кричать: «Что ты делаешь!»; он открыл глаза и увидел, что на них ехала фура, после этого он ничего не помнит, был ли до этого удар он не помнит;

- объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Сеат Толедо» и двигалась по автодороге Р 254 «Иртыш» в сторону 

<

адрес>, в машине также находилась ее дочь – ФИО7, супруг – ФИО1 и друг – ФИО6; она начала совершать обгон впереди идущей машины, скорость при обгоне была около 100 км/ч, при обгоне она увидела на встречной полосе идущий в ее направлении автомобиль, после чего начала перестраиваться в свою полосу движения, но почувствовала удар по машине; что происходило не помнит, в себя она пришла когда машина уже находилась в кювете;

- объяснениями ФИО5 о том, что около 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Скания» и двигался по автодороге Р 254 «Иртыш» в сторону 

<

адрес>, когда увидел, что двигавшийся навстречу легковой автомобиль совершил обгон попутного для него грузового автомобиля, стал перестраиваться обратно на свою полосу движения, но затем резко вывернул на встречную для него полосу движения, где двигался он, времени оставалось очень мало, поэтому произошло столкновение; он остановился, подошел к пострадавшему легковому автомобилю, его водитель и пассажиры были живы, в сознании;

- объяснениями ФИО4 о том, что около 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Скания» и двигался по автодороге Р 254 «Иртыш» в сторону 

<

адрес>, его стал обгонять легковой автомобиль, который при завершении обгона стал перестраиваться обратно на свою правую полосу движения и в этот момент своей задней правой частью легковой автомобиль ударил его в левую переднюю часть, от чего легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем; когда он остановился и подошел к пострадавшему легковому автомобилю, его водитель и пассажиры были живы и в сознании;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора ДН отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что на месте ДТП участок автодороги прямой, без повреждений покрытия и обочин, имеется горизонтальная разметка;

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что повреждения левой передней угловой части автомобиля «Скания» могли образоваться от контакта с правой задней частью автомобиля «Сеат Толедо», который могли быть образованы в результате изменения направления движения автомобиля «Сеат Толедо»;

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО6 имелись телесные повреждения: тупая травма правого плечевого сустава: перелом акромиального отростка правой лопатки, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения; рвано-ушибленная рана в правой височной области, рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области; ссадины на лице, подкожные гематомы в правой поясничной области, относящиеся к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков; тупая травма шеи: растяжение связочного аппарата в шейном отделе позвоночника; две рвано-ушибленные раны на правом предплечье, относящиеся к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО7 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; обширная рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области; закрытый перелом правой ключицы без смещения; закрытый перелом основно фаланги 1-го пальца левой кисти, относящиеся к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Суд отвергает показания ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании о том, что причиной выезда на полосу встречного движения, повлекшего столкновение со встречным грузовым автомобилем и причинение пассажирам легкового автомобиля средней тяжести вреда здоровью, послужил толчок обгоняемого грузового автомобиля «Скания» под управлением ФИО4 сзади легкового автомобиля «Сеат Толедо» под управлением ФИО3, т.к. такие показания противоречат вышеуказанным объяснениям самих ФИО3 и ФИО1 и опровергаются остальными вышеприведенными доказательствами.

При этом суд учитывает, что фактическое наличие повреждений у обгоняемого грузового автомобиля «Скания» передней угловой левой части свидетельствует о боковом контакте с данным автомобилем автомобиля «Сеат Толедо», который имеет повреждения, в том числе, правой задней части.

Исследованные доказательства, принятые судом, являются достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО3 вменяемого административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель ФИО3 допустила опасное вождение и в нарушении требований п.п. 2.7 и 9.10 ПДД РФ при управлении легковым автомобилем не обеспечила соблюдение бокового интервала с обгоняемым грузовым автомобилем, что повлекло их столкновение, утрату управления легковым автомобилем, выезд его на встречную полосу движение и столкновение со встречным грузовым автомобилем, что в свою очередь повлекло причинение пассажирам легкового автомобиля средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует в соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что административное правонарушение совершено по неосторожности, тяжких последствий не наступило, ФИО3 приняла меры для оказания медицинской помощи, совершила административное правонарушение впервые, имеет малолетнего ребенка, добровольно оказывала содействие в проведении разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает оказание содействия полиции в установлении фактических обстоятельств по делу и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, счет 40№, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 18№, ОКТМО 50656151, УИН 18№, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч.ч.1, 3 ст.32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в 

<

данные изъяты> областной суд. 

Судья: Д.А. Калинин