Дело № 1-486/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-006213-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 декабря 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора 

<

адрес>, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

представившей

ордер №,

при ведении протокола секретарём

судебного заседания ФИО6, 

помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное среднее, холостого, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого 10.05.2007 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ к (с учётом постановления судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13.07.2007 г. и постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.07.2012 г.) 10 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 16.06.2016 г. по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2023 года около 23 часов 19 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении букмекерской конторы «Фонбет» по адресу: 

<

...> «а», действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, в ответ его противоправное поведение, выразившееся в провоцировании конфликта и высказывании оскорблений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся у него предметом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс удар в область спины потерпевшему Базылевичу.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО16 была причинена рана на задней поверхности груди в проекции 7-го правого межреберья по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), которая опасна для жизни человека и относится к тяжкому вреду здоровью.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, заявив, что при нанесении удара он не хотел повредить жизненно важные органы потерпевшего. В ходе допроса ФИО2 пояснил суду следующее. 

01.09.2023 г. около 16.30 он пришёл в букмекерскую контору «Фонкор» (ранее это было «Фонбет») по адресу: 

<

...> «а», чтобы сделать ставки. Там уже в это время находились Свидетель №3, ФИО17, Потерпевший №1 и ФИО18, которые распивали спиртные напитки. Он, ФИО2, присоединился к ним, стал распивать спиртные напитки, выходил курить. Во время всего этого поведение Базылевича ему, ФИО2, показалось странным, т.к. тот стал показывать ФИО19 имеющиеся у него шрамы, стал говорить, что его ранее уже резали. Возвращаясь в очередной раз с перекура, он, ФИО2, заметил, что в конторе находятся только Потерпевший №1 и ФИО20. Потерпевший №1 и ФИО21 предложили ему ФИО2 продолжить распитие имеющихся у них двух бутылок водки. При этом Потерпевший №1 стал вести себя по отношению к нему, ФИО2, агрессивно, стал оскорблять его, ФИО2. ФИО22 пытался успокоить ФИО23, но не смог. Далее Потерпевший №1 обозвал его, ФИО2, и в очередной раз предложил выйти вместе с ним на улицу. Он, ФИО1, согласился. После этого Потерпевший №1 пошёл на улицу, а он, ФИО2, шёл следом за ним. Выходя за ФИО24, на крыльцо, он, ФИО2, увидел, что Потерпевший №1 держит руки в карманах шорт. Он, ФИО2, подумал, что у ФИО25 в карманах может что-то находится, что Потерпевший №1 может ударить его, ФИО2, первым, а из-за состояния здоровья он, ФИО2, от удара может упасть, после чего Потерпевший №1 может начать бить его, ФИО2, ногами. Он, ФИО2, не стал этого ждать, а вынул из кармана куртки имеющийся у него складной нож, которым нанёс удар ФИО26 в правую половину спины. После удара Потерпевший №1 развернулся и забежал обратно в букмекерскую контору, а он, ФИО2, остался на крыльце. Услышав, что в конторе говорят о необходимости вызова скорой помощи, он, ФИО2, пошёл домой, выбросив по дороге в помойку нож, которым нанёс удар ФИО27. Нанося удар ФИО28 ножом, он, ФИО2, не хотел причинить ему смерть, не хотел смертельно его ранит, не хотел задеть у него какие-либо внутренние органы и причинить ФИО29 тяжкий вред здоровью. Ударом ножа он, ФИО2, хотел только привести ФИО30 в чувство, но случайно задел лёгкое. Нож, которым он, ФИО2, нанёс удар ФИО31, имел выкидное лезвие, которое выходит при нажатии кнопки. Лезвие ножа имело острие и заточку с одной стороны. Данный нож он, ФИО2, ранее купил в магазине. В последующем он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №3 интересовался состоянием здоровья ФИО32. Свидетель №3 ему, ФИО2, сказал, что у потерпевшего всё нормально, что его прооперировали, и его жизни ничего не угрожает. Он, ФИО2, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. После освобождения из мест лишения свободы он, ФИО2, работал, ухаживал за матерью, никаких нарушений не допускал. Его, ФИО1, мать из квартиры не выходит, по квартире передвигается при помощи «ходунков», нуждается в его, ФИО1, помощи и уходе. С характеристикой участкового уполномоченного он, ФИО2, не согласен, т.к. участковый не приходил к нему, ФИО2, с 2018 года, жизнью его не интересовался. Он, ФИО2, имеет множество хронических заболеваний, нуждается в проведении операции. 

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО9 (т.1 лд. 25-28, 161-163), из которых следует. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришёл в помещение букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: 

<

...> «а», для того, чтобы поставить ставки. На тот момент он, Потерпевший №1, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении конторы находились люди. Некоторых он, Потерпевший №1, не знал, но ранее видел. В указанной конторе он, Потерпевший №1, с кем-то употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртного с одним из мужчин, как ему, ФИО33, стало известно ФИО1, у него произошёл словесный конфликт, причину которого он, Потерпевший №1, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он, Потерпевший №1, решил идти домой, после чего пошёл к выходу. Находясь у выхода из помещения, он, Потерпевший №1, почувствовал резкую сильную боль в области грудной клетки справа. Он, Потерпевший №1, повернулся и позади себя увидел ФИО2. Также он, Потерпевший №1, посмотрел на свою одежду и увидел на ней кровь. После этого он, Потерпевший №1, сразу же вернулся в помещение букмекерской конторы и попросил помощи. ФИО2 в это время ушёл в неизвестном направлении. Через некоторое время его, ФИО34, забрала бригада скорой помощи и госпитализировали в больницу. В данный момент он, Потерпевший №1, простил ФИО2 и не хочет, чтобы его лишали свободы.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 лд. 123-126), из которых следует. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в пункте приема ставок ООО «Фонкор», по адресу: 

<

...> «а», где делал ставки. В помещение пункта приёма ставок в течение дня приходили разные люди, некоторые визуально были ему, Свидетель №3, знакомы. Он, Свидетель №3, помнит, что там был мужчина по имени ФИО3, с которым он, Свидетель №3, поддерживает дружеские отношения. Он, Свидетель №3, вместе с посетителями в указанном пункте употреблял спиртные напитки, ФИО3 также употреблял вместе с ними спиртные напитки. Никаких конфликтов он, Свидетель №3, не видел, всё было спокойно. В вечернее время он, Свидетель №3, ушёл, а ФИО3 и другие люди остались. Когда он, Свидетель №3, уходил всё было спокойно. На следующий день, он, Свидетель №3, узнал, что у ФИО3 с неизвестным ему, Свидетель №3, мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 нанёс данному мужчине ножевое ранение.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 лд. 165-168), из которых следует. 

Она с декабря 2022 года работает в должности кассира в букмекерской конторе «Фонбет», расположенной по адресу: 

<

...> «а». ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2, находилась на работе. В дневное время в помещение конторы пришёл мужчина, как потом она, Свидетель №2, узнала ФИО2, который поставил ставки. Через некоторое время к ФИО2 подошёл другой мужчина, как потом она, Свидетель №2, узнала Потерпевший №1. Как она, Свидетель №2, поняла, ФИО2 и Потерпевший №1 были друг с другом знакомы, т.к. разговаривали между собой. Около 23.30 между ФИО2 и ФИО35 произошёл конфликт, суть которого она, Свидетель №2, не знает, т.к. занималась своей работой. Она, Свидетель №2, видела, что Потерпевший №1 пошёл к выходу, а ФИО2 пошёл за ним. В какой- то момент, она, Свидетель №2, услышала крики, а потом увидела у ФИО36 на одежде кровь. Она, Свидетель №2, сразу же позвонила в скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО37 в больницу. Какого-либо удара ножом она, Свидетель №2, не видела.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 лд. 123-126), из которых следует. 

Он знаком с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему, Свидетель №4, позвонил ФИО2 и попросил сходить в помещение «Фонбет», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 65 «а», чтобы узнать о самочувствии мужчины по имени Потерпевший №1. ФИО2 пояснил ему, Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном выше помещении, где ставил ставки, что в какой-то момент у него с ФИО38 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ему ножевое ранение. Он, Свидетель №4, согласился на предложение ФИО1. Придя в указанное помещение, он, Свидетель №4, от Свидетель №3 узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице в стабильном состоянии. Свидетель №3 также пояснил, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и весь вечер приставал к ФИО2, вёл себя агрессивно, провоцировал ФИО2 на конфликт и вызывал на разговор.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 лд. 127-129), из которых следует. 

Он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 В ходе работы по данному делу было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 Также было установлено, что в букмекерской конторе «Фонбет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 65 «а», имеется видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им, Свидетель №1, получена, а потом скопирована на DVD-R –диск.

Сообщением (т. 1 лд. 7) в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.51 из 

<

адрес> клинической больницы поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.13 в данное лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с колото-резаным ранением, проникающим в правую плевральную полость, госпитализирован. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 8-11), которым зафиксирован осмотр помещения букмекерской конторы «Фонбет» по адресу: 

<

адрес>, 65 «а». В результате осмотра зафиксировано расположение предметов в конторе, наличие кассовой зоны, рядом с которой на стуле обнаружены капли вещества бурого цвета, часть которого изъята на ватную палочку.

Рапортом эксперта ФИО10 (т. 1 лд. 12) указана причина невозможности составления фототаблицы к протоколу осмотра. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 13-16), которым зафиксирован осмотр помещения приёмного покоя 

<

адрес> больницы (

<

адрес>). В ходе осмотра зафиксировано положение предметов в приёмном покое, а также изъятие футболки голубого цвета с веществом бурого цвета. 

Заключением биологической экспертизы с применением ДНК исследования (т. 1 лд. 80-99), согласно которому на предоставленных на исследование смыве с поверхности кресла и на футболке выявлена кровь человека. Следы крови с поверхности кресла и на футболке произошли от потерпевшего ФИО9, а происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 лд. 105-109), согласно которому ФИО8 была причинена рана на задней поверхности груди в проекции 7-го правого межреберья по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости). 

Данная рана относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Базылевича, относится к тяжкому. 

Рана на груди Базылевича врачами лечебного учреждения детально не описана (не указаны: форма, характер концов), кроме того, это повреждение подвергалось первичной хирургической обработке (изменился первоначальный вид), поэтому ответить на вопросы о механизме её возникновения, характере травмирующего предмета, по предоставленной медицинской документации, не представляется возможным. 

Данное повреждение возникло от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок, указанный в настоящем постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Имеющее у 

<

данные изъяты>

В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 132-133), которым зафиксирована выемка у Свидетель №1 DVD-R –диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в пункте приёма ставок ООО «ФОНКОР» по адресу: 

<

адрес>, 65 «а». 

Заключением трасологической экспертизы (т. 1 лд. 147-149), согласно которому на предоставленной на исследовании футболке, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ранения ФИО8 имеется одно колото-резаное повреждение, расположенное на правом боку на расстоянии 100 мм от бокового шва и 270 мм от низа футболки. 

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 151-158), которым зафиксирован осмотр DVD-R –диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в пункте приёма ставок ООО «ФОНКОР» по адресу: 

<

адрес>, 65 «а», изъятого ранее у Свидетель №1. В результате осмотра установлено, что на диске имеется три видеофайла. 

При осмотре первого видеофайла установлено, что камера, с которой ведётся запись, установлена в помещении указанного выше пункта. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ и установлено время. На записи в 23.09 в помещении пункта находятся ФИО1 и неизвестный мужчина. К ФИО1 подходит Потерпевший №1, который хлопает его по плечу и что-то ему говорит. Далее Потерпевший №1 садится на стул между ФИО1 и неизвестным мужчиной, разговаривает с ФИО1, при этом оба жестикулируют. В 23.19.44 Потерпевший №1 встаёт, правой рукой хлопает ФИО1 по левому плечу, что-то говорит и направляется к выходу из помещения, а ФИО1 идёт следом за ним. Также в 23.19.58 Потерпевший №1 заходит в помещение и садится на стул. В 23.32 приезжают врачи скорой помощи. В 23.34 врачи госпитализируют Базылевича.

При осмотре второго видеофайла установлено, что камера, с которой ведётся запись, установлена в помещение указанного выше пункта. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ на записи установлено время. В 23.19.58 Потерпевший №1 сидит на стуле и правой рукой держится за правый бок, курит сигарету. В 21.21 Потерпевший №1 встаёт со стула, при этом на его футболке с правой стороны имеется тёмное пятно. Потерпевший №1 ходит по помещению, при этом шатается. В 23.32 приезжают врачи скорой помощи и в 23.33 госпитализируют Базылевича на носилках.

При осмотре третьего видеофайла установлено, что камера, с которой ведётся запись, установлена у входа в помещение указанного выше пункта. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ на записи установлено время. В 23.19.42 Потерпевший №1 стоит на крыльце спиной ко входу в пункт, при этом держит руки в карманах шорт. В 23.19.44 ФИО1 сзади подходит к стоящему Базылевичу и наносит ему удар в правую половину туловища Базылевича. Последний отклоняется вперёд, разворачивается и заходит в помещение пункта. ФИО1 убирает предмет в правый карман куртки и уходит. 

Участвующий в осмотре вместе со своим адвокатом ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображён он и Потерпевший №1. 

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 169-174), которым зафиксирован осмотр футболки, палочки со смывами вещества при осмотре, палочек с образцами для сравнительного исследования Базылевича и ФИО1. При осмотре футболки зафиксировано наличие на ней наслоений вещества бурого цвета и наличие одного сквозного повреждения линейной формы. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери (т. 1 лд. 195-204, 206-211, 214-215, 216, т. 2 лд. 27-38). 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего ФИО39 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, в целом не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Суд отмечает, что свидетели и потерпевший в своих показаниях сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей. 

В связи с изложенным показания свидетелей суд учитывает при постановлении приговора. 

Показания потерпевшего Базылевича суд оценивает с учётом того, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением в течение длительного времени крепких спиртных напитков, и часть событий не помнит. С учётом этого суд показания потерпевшего учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании подробны, стабильны и в целом не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследованным по делу доказательствам. Фактические обстоятельства произошедшего, сообщённые подсудимым, не противоречат показаниям свидетелей, результатам осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приёма ставок. 

В то же время заявление подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего носят голословный характер и опровергаются показаниями потерпевшего, результатами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, результатами судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными по делу доказательствами. 

Суд считает, что заявляя о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый стремится снизить степень тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, желая избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, используя, таким образом, предоставленное ему законом право на защиту. 

В связи с изложенным суд учитывает при постановлении приговора показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, выемки, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее. 

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО40 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего (нанесение целенаправленного удара клинком ножа в область спины потерпевшему, который на момент удара находился к подсудимому спиной, действий подсудимого не видел, не ожидал удара и от действий подсудимого никак не защищался). 

Целенаправленное, умышленное нанесение удара ножом потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, результатами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приёма ставок. Косвенно нанесение удара ножом подсудимым потерпевшему подтверждают также свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Сам подсудимый не отрицает, что нанёс удар ножом потерпевшему при обстоятельствах, зафиксированных видеозаписью с камер наблюдения, заявляя только о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Нанося целенаправленный удар потерпевшему клинком ножа в область задней поверхности груди потерпевшему (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов и сосудов), подсудимый в полной мере осознавал, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, и, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью. Заявление подсудимого, что при ударе ножом он стремился нанести потерпевшему неглубокую рану без повреждения внутренних органов, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Осмотренные в ходе следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения свидетельствуют о скоротечности действий подсудимого (в течение нескольких секунд подсудимый достал нож, нанёс удар ножом, убрал нож обратно в карман куртки), при этом как-то соразмерить силу нанесения удара ножом, предупредить об этом потерпевшего подсудимый не пытался. Суд также отмечает, что после нанесения удара ножом подсудимый оказать какую-либо помощь потерпевшему не пытался, мер к вызову скорой медицинской помощи не предпринимал, скрылся с места преступления. 

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит. Подсудимый не отрицает, что использовал для причинения ранения потерпевшему имеющийся у него складной нож, описал этот нож, описал поражающие характеристики лезвия данного ножа. О том, что удар наносился ножом, подтверждается в том числе заключением трасологической экспертизы по повреждению на футболке потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему раны задней поверхности груди, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого. 

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимого рана задней поверхности груди в проекции 7-го правого межреберья по лопаточной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, правосторонний гемопневоторакс расценена экспертом в качестве опасного для жизни человека повреждения и отнесена к тяжкому вреду здоровью. Выводы эксперта в этой части надлежащим образом обоснованы и мотивированы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части. 

Установленные экспертом данные о локализации раны, времени её образования не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, результатам осмотра видеозаписей, а также показаниям самого пподсудимого. 

Механизм причинения указанной раны подробно описан подсудимым в своих показаниях, подтверждается результатами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. 

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Данная неприязнь у подсудимого к потерпевшему возникла в результате конфликта и последующих действий потерпевшего. На данный мотив стабильно указывал в своих показаниях подсудимый. Свидетели и результаты осмотра видеозаписей с камер наблюдения также подтверждают наличие данного мотива в действиях подсудимого. Потерпевший в своих показаниях также указывает на наличие конфликта с подсудимым, но указывает, что не помнит причины конфликта из-за состояния алкогольного опьянения. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного мотива, суду представлено не было.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения удара ножом потерпевшему не находился. 

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, результатов осмотра видеозаписей с камер наблюдения потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом каких-либо действий, угрожающих подсудимому, не совершал, угроз не высказывал. Таким образом, оснований защищаться от действий потерпевшего у подсудимой в момент нанесения удара ножом не было. 

Доводы подсудимого, где он высказывает предположения о возможных насильственных действиях в отношении него со стороны потерпевшего, носят голословный характер, носят характер предположений и исследованными судом доказательствами не подтверждаются. Поведение потерпевшего, зафиксированного камерами наблюдений в пункте приёма ставок, нельзя расценить в качестве угрожающего каким-либо образом потерпевшему. 

Подсудимый в своих показаниях не указывает на возникновение у него в момент нанесения удара ножом сильного душевного волнения, вызванного какими-либо действиями или высказываниями потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у подсудимого аффекта в момент причинения ранения потерпевшему. Кроме того, подсудимый, как следует из его показаний и показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением крепких спиртных напитков. 

В то же время суд считает, что поведение потерпевшего в отношении подсудимого носило противоправный характер и спровоцировало подсудимого на ответное применение насилия. На противоправное поведение потерпевшего стабильно указывает в своих показаниях подсудимый (указывает, что потерпевший спровоцировал конфликт, оскорблял его, предлагал выйти из помещения). В этой части показания подсудимого исследованными судом доказательствами не опровергаются, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2, результатами осмотра видеозаписей с камер наблюдения. Данное обстоятельство, по мнению суда, на квалификацию действий подсудимого не влияет, но должно быть учтено при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. 

На совершение преступления именно ФИО2 стабильно указывает потерпевший, свидетели, результаты осмотра видеозаписей. Сторона защиты и сам подсудимый не оспаривают причастность ФИО2 к причинению ранения потерпевшему. 

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, указав, что ранение потерпевшему подсудимым было причинено 01.09.2023 г. около 23.19. Данное время суд определяет с учётом результатом осмотра видеозаписей с камер видеонблюдения, установленных в пункте приёма ставок, зафиксировавших время совершения преступления. Уточнение времени совершения преступления не изменяет существенно объём предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту. 

Несмотря на наличие у ФИО2 психического расстройства - 

<

данные изъяты>), он заключением экспертов признан вменяемым (мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время), а также признан не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера. Данное психическое расстройство суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимым преступления, суду не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимого психического расстройства. 

ФИО2 на момент совершения преступления был судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление. В связи с этим в действиях подсудимого усматриваются признаки опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, имел временные заработки, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в целом удовлетворительно, соседями положительно, вину в причинении раны потерпевшему признал, в этой части в содеянном раскаивается. Суд также учитывает данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкого родственника.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяются, т.к. у подсудимого иметься установленное судом отягчающее наказание обстоятельство. 

С учётом наличия рецидива преступлений наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом данных о личности подсудимого не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Для отбытия наказания ФИО2 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима.

Время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей со дня его задержания (25.09.2023 г.) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания подсудимому по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судебных издержек по делу нет. 

Вещественные доказательства: футболка, ватная палочка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство DVD-R –диск с видеозаписями с камер наблюдения за 01.09.29023 г. по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей со дня его задержания (25.09.2023 г.) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: футболка, ватная палочка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство DVD-R –диск с видеозаписями с камер наблюдения за 01.09.29023 г. по вступлении приговора в законную силу хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: