Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-935/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Ш., 

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Г.,

адвоката Шейдта С.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске 23 марта 2023 г. материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Г., адвоката Шейдта С.Э. в защиту интересов подсудимого на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 марта 2023 г., которым 

Г., /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен срок на три месяца, то есть до 21 июня 2023 г.

Заслушав выступления подсудимого Г., адвоката Шейдта С.Э. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

В ходе следствия в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 мая 2022 г. в Октябрьский районный суд г.Томска поступило уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных, п «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

30 июня 2022 г. постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска при назначении судебного разбирательства в порядке ст.228 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. оставлена без изменения.

10 октября 2022 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Томска мера пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск.

21 октября 2023 г. Г. задержан.

13 декабря 2022 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. на период судебного разбирательства продлена до 21 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. считает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судья отнеслась к разрешению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей предвзято и с обвинительным уклоном. 

Полагает, что судом не приняты во внимание медицинские документы о состоянии его здоровья, он испытывает постоянные боли, присутствует нарушение «физической деятельности». 

Отмечает, что при допросе врача Л. в ходе судебного заседания выяснилось, что она является узкопрофильным специалистом и некомпетентна отвечать на задаваемые вопросы, касающиеся инфекционных заболеваний, а приняла участие в судебном разбирательстве только для изложения медицинского заключения. При этом оригинал протокола врачебной подкомиссии в зале суда не обозревался.

Указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. в защиту интересов подсудимого считает постановление вынесено незаконно, не отвечает принципам справедливости, а выводы суда не подтверждаются материалами дела. 

В обоснование своей позиции приводит требования ст.108, ст.99 УПК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 3, 4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что судом в должной мере не учтено, что Г. имеет постоянную регистрацию на территории /__/ и место жительства по адресу: /__/, по которому проживает длительное время, в связи с чем доводы о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельны.

Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не соответствуют материалам дела, поскольку стороной защиты представлены и приобщены документы, подтверждающие у подсудимого наличие /__/ (/__/), /__/, а также /__/ (подтверждается заключением ВПК /__/ от /__/; заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от 16.08.2019; справкой /__/ от 13.01.2023), которые имеются в материалах дела. 

Однако, продлевая Г. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд оставил без внимания объективные обстоятельства, позволяющие избрать ему иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что, находясь под стражей Г. не сможет в должной мере получать необходимое медицинское обслуживание, что отрицательно может сказаться на его состоянии здоровья. 

Отмечает, что наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, необходимых для продления срока содержания под стражей не могут применяться в отношение Г.

Указывает, что судом не дано оценки поведению подсудимого в период нахождения его под мерой пресечения. Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый пытался сбежать из-под стражи или заключения, скрывался от следствия и суда, нарушал условий ранее избранных мер пресечения, оказывал сопротивление при задержании с целью скрыться от следствия, не имеется.

Полагает, что судом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих возможность Г. скрыться от суда, не установлено объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу Г. Просит постановление отменить, изменить Г. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Подшивалова Е.В. опровергает изложенные в ней доводы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при принятии решения нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Г. преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание данные, характеризующие личность Г., состояние его здоровья, наличие регистрации, места жительства в /__/, малолетних детей, в отношении которых подсудимый лишен родительских прав.

Вместе с тем Г. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе преступление - к небольшой тяжести, официально не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в результате чего был объявлен в розыск.

С учетом изложенного, суд обоснованно оставил прежней меру пресечения в отношении Г., продлив срок его содержания под стражей, поскольку, учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, а также характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют, пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, подсудимый, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что подсудимый скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, изложены в постановлении.

Ссылки в жалобах на состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, как на основания для изменения меры пресечения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Вывод суда об отсутствии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, основывается на оценке представленных медицинских документах, приобщенных и исследованных в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе судебного разбирательства врачом /__/ ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области Л., из которых следует, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей не имеется. 

Согласно протоколу заседания врачебной подкомиссии филиала «МЧ №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России №30 от 02.02.2023 оснований для направления Г. на медицинское освидетельствование в рамках постановления Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется, ввиду отсутствия у Г. заболеваний, стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, из представленных в суд медицинских документов и пояснений свидетеля Л. следует, что оснований, препятствующих для содержания Г. под стражей при наличии перечисленных в документациях заболеваний, не установлено. 

Имеющееся в материалах дела заключение специальной медицинской комиссии о наличии у Г. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, которое составлено по результатам его обследования 16.08.2019 не может быть принято во внимание для решения вопроса об освобождении Г. из-под стражи, поскольку свидетельствуют о состоянии здоровья осужденного более чем трехлетней давности и противоречат протоколу заседания врачебной подкомиссии филиала «МЧ №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России №30 от 02.02.2023.

Представленные стороной защиты справка /__/ от 13.01.2023 и заключение ВПК /__/ от /__/, ответ главного врача /__/ от 09.02.2023 не являются основанием для отмены постановления, поскольку закон предусматривает иную процедуру для установления наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, медицинские документы, полученные в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и подтверждающие наличие у Г. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в том числе ввиду невозможности оказания необходимой медицинской помощи, суду первой и второй инстанций не представлены.

Доводы жалобы подсудимого о некомпетентности врача Л. надуманны, не ставят под сомнение объективность её. показаний. 

Сведения о личности подсудимого, на которые ссылается защитник в жалобе приняты судом во внимание при разрешении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Доводы адвоката о том, что Г. не нарушал избранную меру пресечения, противоречат представленным материалам, поскольку как установлено судом, подсудимый, находясь под избранной ему ранее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил ее условия, скрылся от суда и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10 октября 2022 г. был объявлен в розыск, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Доводы жалобы подсудимого о предвзятости судьи ничем не подтверждены, стороной защиты в суде первой инстанции основания для отвода в соответствии со ст.61-65 УПК РФ не заявлялись, не представлены такие основания и суду апелляционной инстанции.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и доводам сторон судом, вопреки утверждению адвоката, дана надлежащая оценка и, ставить под сомнение указанные в судебном решении выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и не имеется оснований для изменения меры пресечения Г. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, презумпции невиновности, ст.49 Конституции РФ, влекущие отмену либо изменение принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 марта 2023 г. в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Г., адвоката Шейдта С.Э. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья