№ 2-1776/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., 

при секретаре Барковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛИ к КНВ о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец БЛИ обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ответчика СЕА ЕАК КНВ о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в общей собственности, признании права собственности, в обосновании иска указывает, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является истец БЛИ ... доли, БВВ 1/3 доли, БЛЛ 1/6 доли, СЕА 1/6 доли. Квартира состоит из двух комнат, площадью ... кв.м. и ... кв.м., и выделить в них 1/6 долю в натуре невозможно. Истец БЛИ и его супруга БВВ являются .... Ответчик СЕА проживать с ними в указанной квартире не сможет, поскольку они являются пожилыми людьми, и присутствие в квартире еще одного человека для истца и его супруги будет обременительно, совместное проживание невозможно. Ответчик никогда жилым домом не пользовался, не вселялся в него, не проживал. В досудебном порядке законному представителю несовершеннолетнего ответчика направлялось предложение о выкупе доли, на что ответа не последовало. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... рублей, следовательно 1/6 доля оценивается в ... рублей. Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности СЕА на 1/6 долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выплатить ему соответствующую денежную компенсацию в размере ... рублей за счет БЛИ. Признать за БЛИ право собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежавшую СЕА, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей. 

В судебном заседании истец БЛИ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика СЕА ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то, поскольку в настоящее время ее сын в силу своего возраста не может самостоятельно решить вопрос о возможности получения им компенсации или оставаться собственником доли в праве собственности на спорное имущество, она, как законный представитель согласиться с требованиями истца не может.

Третье лицо БЛЛ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Третье лицо БВВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление. 

Привлеченные определением суда для участия в деле представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» ПИА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки, избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются БЛИ, которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, БВВ, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, БЛЛ, которой принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, СЕА, которому принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет из себя квартиру, общей площадью ... кв.м., имеющую две жилые комнаты, прихожую, лоджию, балкон, ванную, туалет, что следует из технического паспорта квартиры. 

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время в жилом помещении проживают истец БЛИ, его супруга – третье лицо БВВ, дочь истца – третье лицо БЛЛ, которые занимают полностью квартиру. 

Из искового заявления истца и пояснений последнего в судебном заседании усматривается, что законный представитель несовершеннолетнего ответчика СЕА не несет бремя содержания жилого помещения. В свою очередь, истец, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Также указывает, что у несовершеннолетнего ответчика имеется в долевой собственности квартира, а также и у его матери. С учётом того, что ответчик не намерен осуществлять своё право пользование жилым помещением и нести бремя его содержания, истец просит прекратить право собственности доли ответчика в жилом помещении, выплатив ему денежную компенсацию.

Рассматривая требования истца, суд отмечает следующее.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.

Анализируя собранные данные, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения спора по существу, суд, разрешая заявленные БЛИ исковые требования, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 235, 247, 252 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 252 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате компенсации за доли спорного недвижимого имущества, суд обращает внимание на то, что СЕА, в интересах которого действует законный представитель, в силу своего возраста не имеет фактической возможности пользоваться наследственным имуществом в виде 1/6 доли жилого дома по спорному адресу. 

В данном случае волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.

Принадлежащая ответчику доля - 1/6 в спорном недвижимом имуществе не может быть признана малозначительной, поскольку площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) ... кв.м., из них жилая – ... кв.м. 

Суд также отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах, истцом не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у несовершеннолетнего СЕА в силу его возраста существенного интереса в использовании квартиры. 

Кроме того, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи, принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что доля ответчика является незначительной, что он не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, поскольку данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Суд обращает внимание, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований БЛИ о прекращении права общей долевой собственности СЕА на 1/6 долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выплате ему соответствующей денежной компенсации, а требования БЛИ о признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую СЕА, расположенную по адресу: 

<

адрес> являются производными от требований о прекращении права общей долевой собственности и выплате соответствующей денежной компенсации, суд считает необходимым в их удовлетворении также отказать.

Следовательно, так же, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате за составление искового заявления. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований БЛИ в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования БЛИ к КНВ о прекращении права общей долевой собственности СЕА на 1/6 долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выплате соответствующей денежной компенсации и признании за БЛИ права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежавшую СЕА, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2017.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова