САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3023/2026 (33-26770/2025)

Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2024-010565-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-2206/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца – адвоката Солохина Н.П., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в размере 50 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 г. по день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 50 000 долларов США, сроком на 1 год, без уплаты процентов. 24 марта 2018 г. истек срок исполнения обязательств по договору займа, однако ответчик сумму займа в размере 50 000 долларов США не вернул. 30 мая 2024 г. ответчик подтвердил наличие долговых обязательств и свое намерение возвратить долг в срок до 05 июля 2024 г. В указанную дату ответчиком долг не погашен. На письменную претензию от 10 июля 2024 г. о возврате суммы долга ответчик не отреагировал и до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил. По состоянию на 23 июля 2024 г. сумма долга в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ составляет 4 389 000 руб., сумма процентов составила 2 339 154 руб. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 24 марта 2017 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 50 000 долларов США.

Из представленных в материалы дела расписок от 30 мая 2024 г., от 29 июля 2024 г. следует, что ответчик подтвердил признание им факта получения от истца денежных средств в указанном выше размере и наличие обязательств возвратить сумму долга в течение двух лет.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 24 марта 2018 г. истек срок исполнения обязательств по договору займа, однако ответчик сумму займа в размере 50 000 долларов США не вернул.

На письменную претензию от 10 июля 2024 г. о возврате суммы долга ответчик не отреагировал и до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил (л.д. 10)

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 18 ноября 2024 г.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что с настоящими требованиями истец обратился лишь 03 октября 2024 г., тогда как срок исковой давности истек еще в марте 2022 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Также в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами 24 марта 2017 г. был оформлен договор займа со сроком возврата в течение двух лет.

30 мая 2024 г. ФИО5 факт наличия указанного долга подтвердил, в письменной форме им составлена расписка, в которой отражено, что он обязуется вернуть долг ФИО4 в размере 50 000 долларов США в срок до 05 июля 2024 г.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела, факт написания данной расписки и подлинность подписи ФИО5 не оспаривались.

Учитывая, что с признанием долга ФИО5 путем составления расписки 30 мая 2024 г. о возврате долга до 05 июля 2024 г. срок исковой давности начал течь заново, а также принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 25 сентября 2024 г. путем направления иска по почте (л.д. 14), то есть в установленный срок, коллегия полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным.

Обжалуемое решение постановлено только на основании пропуска срока исковой давности и не содержит исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 17 февраля 2026 г.