57RS0022-01-2019-002013-53

Дело № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам, в связи с причинением им вреда работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам, в связи с причинением им вреда работником.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО2, работавший у нее по трудовому договору в должности водителя, (дата обезличена) примерно в 08 ч. 15 мин. в районе (адрес обезличен), управляя маршрутным автобусом ГАЗ А64R45, принадлежащим ИП Г.Н.ВБ., двигаясь по автодороге, ведущей по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении переулка Карачевский (адрес обезличен) по маршруту движения (номер обезличен) «Знаменка-Мезенка», не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истца, а также третьим лицам. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) М.В.ЛБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 100000рублей, убытки, связанные с простоем автобуса – 100000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла по делу № 2-76/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации за причиненный вред в результате ДТП взыскано 216700руб. Решение вступило в законную силу и является исполненным ФИО1

На основании вступившего в законную силу определения Заводского районного суда г.Орла по делу № 2-66/2019 ФИО1 выплачено ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 55000руб. 

Ссылаясь на положения статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 471700 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с М.В.ЛВ. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 742 022,10руб., из которых: 86 733,10 руб. – стоимость работ по восстановлению автобуса, 248 589 руб. – стоимость запасных частей, 406700руб. – размер произведенных выплат, потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (216700руб. – выплата ФИО5, 55000руб. – выплата ФИО6, 55000руб. – выплата И., 80 000 руб. – выплата ФИО7), а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Привлеченный определением суда по ходатайству представителя ответчика М.В.ЛВ. – ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика ФИО10, в связи с позицией стороны истца, настаивающей на исковых требованиях к ФИО2 и не заявляющей требований к ФИО10, исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ФИО12

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором так же указано, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в котором также указано, что исковые требования ФИО2 не признает, так как считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения исковых требований просят учесть виновность ФИО10, а также имущественное положение ФИО2 

Третье лицо ФИО10, его представитель ФИО13, третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, учитывая доводы истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

(дата обезличена) в 08 часов 10 мин. ФИО2, управляя маршрутным автобусом (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащим ИП Г.Н.ВБ., двигаясь по (адрес обезличен) по маршруту движения (номер обезличен) «Знаменка-Мезенка», в районе (адрес обезличен) не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение.

Управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), М.В.ЛБ. состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ИП ФИО1, работал в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором (Т. 1 л.д. 66). 

Судом так же установлено, что непосредственно перед ДТП ФИО2 управлял технически неисправным транспортным средством (информация скрыта), а именно с неисправной тормозной системой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) М.В.ЛБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (Т. 1 л.д. 18).

Вынесенное в отношении М.В.ЛВ. постановление по делу об административном правонарушении последним не обжаловалось.

Не соглашаясь с доводами ответчика ФИО2 о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд при этом учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу абзаца 1 пункта 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. п. 1.1., 1.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

Заключением эксперта №2014 от 05.07.2018, подготовленным ЭКЦ УМВД России по Орловской области в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проводимого административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в районе (адрес обезличен), подтверждается, что имеющиеся неисправности рабочей тормозной системы автобуса (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) носят эксплуатационный характер, возникли задолго до момента происшествия и послужили в совокупности с действиями водителя, с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) с участием автобуса (информация скрыта) под управлением ФИО2, пассажирам, находившимся в салоне автобуса, были причинены телесные повреждения разной степени тяжести.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП, имевшего место (дата обезличена), ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП, имевшего место (дата обезличена), ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП, имевшего место (дата обезличена), ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП, имевшего место (дата обезличена), ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 01.02.2019 по гражданскому делу № 2-76/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ИПФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, с последней в пользу ФИО5 взыскано 216700 руб. (Т.1 л.д. 19-22)

Определением Заводского районного суда г.Орла от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-66/2019 по иску ФИО6 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, на условиях которого ответчик ИП ФИО1 обязалась выплатить ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб. (Т. 1 л.д. 25-27).

Определением Заводского районного суда г.Орла от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-1725/2019 по иску ФИО8 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, на условиях которого ответчик ИП ФИО1 обязалась выплатить ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб. (Т. 1 л.д. 25-27).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 17.06.2019 по гражданскому делу № 2-1563/2019 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ИПФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с последней в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. 

Представленными расписками ФИО6 от (дата обезличена), ФИО8 от (дата обезличена), ФИО5 от (дата обезличена), ФИО9 от (дата обезличена) подтверждается, что ИПФИО1 исполнены определения суда об утверждении мирового соглашения и судебные решения о взыскании с неё компенсации морального вреда потерпевшим в результате ДТП (дата обезличена), а именно произведена выплата ФИО5 в сумме 216700руб., ФИО6 – 55000руб., И. – 55000руб., М.С. – 80 000 руб. (Т. 1 л.д.53-55, 103).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась так же на то, что ею были понесены расходы в общем размере 335322,1 руб. на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) автобуса ГАЗ А64R45, которым управлял ответчик, из которых 86 733,10 руб. – стоимость работ по восстановлению автобуса, 248 589 руб. – стоимость запасных частей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду ИП ФИО14 (номер обезличен) от (дата обезличена), актом выполненных работ ИП ФИО14 от (дата обезличена), заказ-нарядом ИП ФИО14 (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактурой от (дата обезличена), квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), кассовым чеком от (дата обезличена), квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена), кассовым чеком от (дата обезличена) (Т.1 л.д. 56-65).

Поскольку для привлечения к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ, необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным правонарушением и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом, не соглашаясь с доводами ответчика и его представителя, приводимыми в обоснование своих возражений, суд с учетом конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств считает, что оба этих основания установлены: ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба непосредственно ИПФИО1, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, а также ущерба третьим лицам, который истец возместил.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2018, вынесенным государственным инспектором ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 части 1 ст.243ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба ИПГ.Н.ВБ., суд учитывает обстоятельства, при которых им было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб работодателю, и в частности то, что автобус ГАЗ А64R45, которым управлял ответчик, как следует из представленных доказательств, в день, когда произошло ДТП, был выпущен на линию для перевозки пассажиров в отсутствие должным образом проведенной проверки его технического состояния лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств и прохождение ими предрейсового и послерейсового технического осмотра, с неисправностями рабочей тормозной системы, наличие которых запрещает его эксплуатацию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО по Заводскому району г.Орла СУ СК РФ по Орловской области от 09.12.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 266 УКРФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (Т.2 л.д.99-121).

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, связанных как с его имущественным, так и семейным положением.

Согласно представленным ФИО2 документам последний работает водителем автобуса в ООО «Брянская мясная компания», его должностной оклад составляет 10947 руб.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2019 год, среднемесячный доход ФИО2 – 23260,17 руб. (Т.1 л.д. 49).

На иждивении ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь ФИО11, (дата обезличена) года рождения (Т. 1 л.д. 28). 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ снизить размер ответственности ответчика, полагая подлежащей взысканию с последнего в счет возмещения ущерба истцу в порядке регресса 250000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПУ РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при обращении с иском в суд произвела оплату госпошлины в размере 7 917 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2019 (л.д. 11).

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу Г.Н.ВБ. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам, в связи с причинением им вреда работником – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. (Пять тысяч семьсот руб.), всего – 255 700 рублей (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года. 

Судья С.В. Сандуляк