61RS0011-01-2024-003482-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-191/25

6 февраля 2025года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

с участием представителя истцов адвоката Казанцева А.А.,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 после уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО2, ФИО3 являются собственниками соответственно 5/12 и 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

21.10.2024 произошло затопление их квартиры по причине течи трубопровода отопления, расположенного на чердаке МКД, что подтверждается Актом осмотра от 24.10.2024. 08.11.2024 повторно представителем ответчика в присутствии ФИО2 был произведен осмотр квартиры, о чем составлен Акт. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 20.11.2024 рыночная стоимость ущерба после залива составляет 195238рублей. После уточнения размера, сумма составила 190538рублей. 

02.11.2024 истцом ФИО2 в приемную ответчика передана претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истцы ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу ФИО2 в размере 75838,14руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 37919,07руб., в пользу ФИО3 ущерб в сумме 106158,85руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 53079,42руб., компенсацию морального вреда каждому в размере 50000руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения в пользу ФИО2 в размере 12500руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в пользу ФИО2 в размере 30000руб.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Казанцев А.А. поддержал уточненные исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 В полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указали, что в расчете суммы ущерба истцы основываются на заключении экспертов № от 20.11.2024, при определении рыночной стоимости ущерба. Однако стоимость восстановительных работ необоснованно завышена. Кроме того, Ф.И.О. согласно данных размещенных на сайте исключен из СРО 17.05.2019, что указывает на невозможность составления и подписания экспертного заключения. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. При производстве экспертизы эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Считали данное заключение не может быть принято в качестве основания для определения рыночной стоимости строительных материалов и стоимости восстановительных работ в квартире, следовательно оплата услуг специалиста Ф.И.О. ответчиком является недопустимой, ввиду отсутствия правовых оснований определенных ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов адвоката Казанцева А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками соответственно 5/12 и 7/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 35,7кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от 07.04.2023, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07.01.2021 (л.д.9-16), право собственности за ФИО3 зарегистрировано 29.01.2021, за ФИО2 10.04.2023. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ООО Управляющая компания «Белокалитвинская».

Согласно акту, составленному специалистами ООО УК «Белокалитвинская» от 24.10.2024 установлено, что 21.10.2024 произошло затопление жилого помещения с чердака, при обследовании была выявлена течь трубопровода отопления, в результате чего произошло затопление №, в жилом помещении повреждены: комната – потолок белый в местах стыков плит на штукатурном слое имеются трещины, желтые разводы на потолке S3,2х5,5, на полу комнаты ламинат в местах стыков имеются отслоения, вздыбивание, при ходьбе ламинат прогибается, имеется характерный звук скрипа, оконный блок оштукатурен, штукатурный слой имеет трещины, отслоение, следы подтеков S 0,5х2,1х2,36, в жилом помещении стоит стойкий неприятный запах (сырость) (л.д.20).

Согласно акту, составленному специалистами ООО УК «Белокалитвинская» от 08.11.2024 в ходе повторного обследования квартиры установлено, что 21.10.2024 произошло затопление жилого помещения с чердака, порыв трубопровода отопления на чердаке в результате затопления пострадали следующие конструкции: комната- потолок белый в местах стыков имеются трещины и желтые следы залитые S 3,2х5,5 на полу комнаты ламинат, в местах стыков имеются отслоения, вздыбивание, при ходьбе ламинат прогибается, имеется характерный звук скрипа, оконный блок оштукатурен, имеются трещины, отслоения, следы затекания S 0,5х2,1х2,36 (л.д.21).

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ООО УК «Белокалитвинская» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцами в досудебном порядке была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно дополнению от 05.01.2025 к заключению экспертов 

<

данные изъяты>» № от 20.11.2024, рыночная стоимость ущерба причиненного квартире по адресу 

<

адрес> после залива составляет 181997,23руб., без учета НДС 181997,23руб. Ущерб в досудебном порядке не возмещен. 

Суд принимает в качестве доказательства размере ущерба заключение строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> № от 20.11.2024г, с изменениями от 05.01.2025г, проверив полномочия экспертов и выполненную ими работу. Оснований не доверять расчетам, отраженным в указанном заключении не имеется. Ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы, не предоставлен суду контррасчет размера ущерба.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в заливе квартиры истцов, размер ущерба подтвержден заключением 

<

данные изъяты> №, требования истцов о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве: в пользу ФИО2 в размере 75838,14руб., в пользу ФИО3 в размере 106158,85руб.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов ФИО3, ФИО2, как потребителей, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10000руб. в пользу каждого, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истцами до обращения с иском в суд была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба (л.д.22-23), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в пользу ФИО2 в размере 38419,07руб., в пользу ФИО3 в размере 58079,43руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы в размере 12500 рублей за изготовление заключения по строительно-технической экспертизе в пользу ФИО2, оплатившего данные услуги. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ, а именно расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000руб., в пользу лица, оплатившего данные услуги - ФИО2. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> материальный ущерб от залива квартиры в размере 75838(семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей, штраф в размере 38419(тридцать восемь тысяч четыреста девятнадцать)рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000(тридцать тысяч)рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12500(двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> материальный ущерб от залива квартиры в размере 106158(сто шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей, штраф в размере 58079(пятьдесят восемь тысяч семьдесят девять)рублей 43 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025г.