Судья: Соколова В.И.

Дело №22к-2229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2017 года

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

Пластининой О.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

Филиппенко О.А.,

защитников обвиняемого 

Литвиновой А.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Литвиновой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 (двадцать девять) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

заслушав выступление защитников обвиняемого ФИО1 - Литвиновой А.В. и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу №. 

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, при этом указывая, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку обвиняемый по прежнему может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Литвинова А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на затягивание органами следствия срока предварительного расследования, а также отмечает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, женат, ранее не судим, вину в содеянном признал, принимал активное участие в ходе осмотра места происшествия и обыска. Указанные обстоятельства, по мнению защитника Литвиновой А.В., свидетельствуют о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также уничтожить доказательства, которые в частности, были изъяты после возбуждения уголовного дела. Кроме того, защитник обращает внимание, что представленных следователем в суд материалах отсутствуют сведения относительно состояния здоровья обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы неэффективности предварительного расследования судом обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории тяжких, и предусматривающего наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

Обстоятельства совершения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, а именно сведений о занимаемой обвиняемым должности, а также данных о том, что в настоящее время органами предварительного расследования проводятся действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности обвиняемого, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения может угрожать и оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, не имеется.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию. 

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в представленных следователем в суд материалах, обосновывающих ходатайство о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, содержатся медицинские сведения относительно его состояния здоровья. 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на возможность ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, не учтя при этом, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу указанное основание отсутствует.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на возможность обвиняемого ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Литвиновой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина