Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-10023/2025 (2-2041/2025)

25RS0005-01-2025-002055-75

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 26.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кредо Юриста» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Кредо Юриста» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кредо Юриста» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2023 между истцом и генеральным директором OOO «Кредо Юриста» ФИО5 в устной форме достигнуто соглашение о принятии ФИО2 на работу в качестве помощника юриста, установлен размер заработной платы, состоящей из оклада в размере 6 000 рублей, который выплачивался ФИО2 наличными денежными средствами, а также стимулирующих выплат за выполнение отдельных поручений, которые выплачивались как наличными, так и перечислениями на банковскую карту. Поскольку размер оклада истца был меньше прожиточного минимума, исходя из размера МРОТ в спорный период, при этом истец работал не полный рабочий день, сумма задолженности по невыплаченной зарплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 154 рублей. Рабочие задания ставились истцу через сервис «Pyrus», за ФИО2 было закреплено рабочее место по адресу: 

<

адрес>, офис 515, график работы с 14.00 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу. Ему выдана доверенность от OOO «Кредо Юриста» на представление интересов организации, также были оформлены доверенности в порядке передоверия от имени общества на представление интересов клиентов OOO «Кредо Юриста». Несмотря на фактическое наличие трудовых отношений, трудовой договор с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен. Просит признать отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и OOO «Кредо Юриста» трудовыми, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести соответствующие страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации на сумму основного долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кредо Юриста» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Кредо Юриста» в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «Кредо Юриста» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Кредо Юриста» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 68 154 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 73 154 рублей; на ООО «Кредо Юриста» возложена обязанность перечислить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> соответствующие страховые взносы, начисленные сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Кредо Юриста» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Кредо Юриста», в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, оплату истец получал по факту выполнения отдельных разовых услуг согласно утвержденному руководителем юридического лица прейскуранта услуг. Ссылается на то, что доверенности на имя истца были выданы как ООО «Кредо Юриста», так и ФИО16, как физическим лицом, при этом часть доверенностей выдана в порядке передоверия, что исключает признак трудовых отношений «личное выполнение определенной, заранее обусловленной функции». Справками по операциям ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО16 на счет ФИО2 подтверждается отсутствие системности в оплате услуг истца, при этом истец также получает выплаты за выполнение поручений от ФИО8 и ФИО9, которые ранее оказывали услуги ООО «Кредо Юриста», однако, удовлетворив ходатайство ответчика о запросе движения денежных средств между счетами ФИО8, ФИО9 и истца, суд первой инстанции вынесен обжалуемое решение в отсутствие ответа от банка. Кроме того, наличие выполнения истцом разовых поручений физических лиц подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО9 Указывает, что наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений подтверждается гражданско-правовыми договорами, представленными ответчиком: договоры на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами, выставленными истцом за выполнение отдельных разовых поручений. Истец сам определял какой объем работы ему выполнять. При этом ФИО1, являясь студентом, проходил у ответчика производственную практику, и, не имея юридического образования, не мог занимать должность помощника юриста. Кроме того, в соответствии с расписанием занятий в учебном учреждении, в котором истец учился, а также перепиской в мессенджаре между истцом и ответчиком, ФИО1 в период с 14:00 до 18:00 с понедельника по пятницу не мог находится на рабочем месте, поскольку в указанное время у него были пары. Указывает, что свидетельские показания ФИО8, который является заинтересованным лицом, не могут подтверждать размер оклада истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагала, что сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми, а носят гражданско-правовой характер, истец выполнял разовые поручения с оплатой за фактически оказанную услугу, при этом не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и не мог присутствовать на рабочем месте с 14 до 18 часов, так как обучался по дневной форме обучения и присутствовал на занятиях. Истец согласовывал стоимость своих услуг, направлял ответчику ежемесячно счета, давал согласие на выполнение тех или иных поручений, что подтверждается перепиской в месенджере WhаtApp, в связи с оспариванием истцом подлинности переписки ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств. Кроме того, истец параллельно, в установленный судом период оказывал интересы иных физических лиц и получал от них за это оплату, что свидетельствует о систематическом оказании истцом услуг не только ответчику и гражданско-правовом характере сложившихся между сторонами отношений. Письменный договор оказания услуг с истцом не заключался.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь то, что отношения между сторонами являлись трудовыми, носили длительный устойчивый характер, истец выполнял задания руководителя по конкретным делам, ему также давались указания когда и как необходимо выполнить поручение, для чего ему выдавались доверенности в порядке передоверия на представление интересов клиентов ответчика, а также была выдана доверенность на представление интересов ответчика. В его обязанности входило также отправление и получение почтовой корреспонденции в отделении связи. Ему было представлено рабочее место в офисе ответчика. График работы устно согласовывался с руководителем, с его разрешения истец мог отсутствовать на рабочем месте во время занятий, выполняя порученные задания с иное время, в случае необходимости участия в судебных заседаниях пропускал занятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.22 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, установив отсутствие заключенного межу сторонами письменного договора, проанализировав характер сложившихся между сторонами отношений, в ходе которых истец выполнял поручения ответчика, для чего ему выдавались необходимые документы (доверенности) и получал от руководителя ответчика оплату на протяжении длительного времени, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми.

Судом установлено материалов дела следует, что 02.11.2023 ООО «Кредо Юриста» была выдана доверенность в порядке передоверия от юридического лица, которой ООО «Кредо Юриста» уполномочило ФИО2 в порядке передоверия быть представителем основного доверителя ФИО10 и выполнять следующие действия: вести дела основного доверителя и защищать интересы основного доверителя во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции и арбитражных судах, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредо Юриста» была выдана доверенность, которым ООО «Кредо Юриста» уполномочило ФИО2 представлять интересах общества во всех судах системы РФ и органах МВД РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителя, истцу, административному истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредо Юриста» были выданы три доверенности в порядке передоверия от юридического лица, которыми ООО «Кредо Юриста» уполномочило ФИО2 в порядке передоверия быть представителем основных доверителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и выполнять следующие действия: вести дела основного доверителя и защищать интересы основного доверителя во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции и арбитражных судах, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдал ФИО1 доверенность, которой уполномочил истца представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ и органах МВД РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителя, истцу, административному истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.

Справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн и выпиской по переводам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета генерального директора ООО «Кредо юриста» на счет ФИО1 произведены многочисленные переводы на общую сумму ... рублей.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Законом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, ссылался на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, однако гражданско-правовой договор в письменной форме между сторонами не заключен, предмет договора, в том числе вид, объем, сроки оказания услуг не определены.

Представленная ответчиком переписка руководителя ООО «Кредо Юриста» не опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений, напротив из ее содержания усматривается, что истец выполнял те поручения, которые ему давал руководитель, характер поручений соответствовал основной деятельности ответчика – деятельность в области права, руководитель контролировал и давал указания в ходе выполнения поручения, для их выполнения ответчиком выдавались доверенности как на представление интересов ООО «Кредо Юриста», так и на представление интересов клиентов ответчика (в порядке передоверия), на основании которых истец исполнял обязательства ответчика по заключенным с клиентами договорам, истец отчитывался о выполнении заданий и сообщал о невозможности или неспособности выполнить те или иные поручения.

Также содержание указанной переписки подтверждает доводы истца о согласовании с руководителем времени выполнения трудовых обязанностей и отсутствии на работе во время учебных занятий с согласия руководителя.

Указанные отношения являлись длительными, устойчивыми, руководителем на протяжении длительного времени (более года) систематически производилась оплата работы истца. То обстоятельство, что оплата производилась различными суммами без какой либо системы, а не два раза в месяц как предусмотрено трудовым кодексом, само по себе не исключает возможности признания отношений трудовыми.

В трудовых отношениях работодатель является более сильной стороной и от него зависит как порядок оформления трудовых отношений, так и система оплаты труда, а неисполнение работодателем предусмотренной законом обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений и несоблюдение финансовой дисциплины не могут являться основанием умаления трудовых прав работника.

При этом учитывая, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права, ответчик должен был надлежащим образом оформить отношения с истцом, в случае оказания истцом разовых услуг оформить в письменном виде гражданско-правовой договор.

Истец являлся студентом и обучался по специальности «юриспруденция», на протяжении длительного времени выполнял поручаемую руководителем и под его контролем работу соответствующую основному виду деятельности организации, что при отсутствии достаточных допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами гражданско-правовых договоров, в силу указанного выше правового регулирования, в том числе в соответствии со ст.19.1 ТК РФ позволяет признать сложившиеся отношения трудовыми.

То обстоятельство, что истец являлся студентом очной формы обучения, не является безусловным препятствием для выполнения работы на условиях неполного рабочего дня, с разрешения руководителя в свободное от учебы время. При этом изученные судебной коллегией при проверке доводов ответчика о невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей, журналов учета посещаемости студентами ГКОУ ВО «Российская таможенная академия» за 2023-2024 и 2024-2025 учебные годы подтверждают доводы истца о наличии значительного количества пропусков занятий, во время которых он исполнял свои трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленной перепиской подтверждается гражданско-правовой характер сложившихся между сторонами отношений, основан лишь на субъективной, направленной на обоснование своей позиции, оценке ответчиком ее содержания, но не опровергает приведенные выше выводы.

Оказание истцом юридических услуг иным лицам, не являющимся клиентами ответчика в соответствии с заключенными с ними договорами, в том числе и за пределами установленного судом первой инстанции периода трудовых отношений, не имеет правового значения в рассматриваемом деле и не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами отношений в качестве трудовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовом характере сложившихся между истцом и ответчиком отношений повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном понимании закона и не подтверждены допустимыми доказательствами, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кредо Юриста» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи