Гр.

<

адрес>. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 января 2020г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению МВД по РД к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МВД по РД обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 (далее ответчик) приказом Волгоградской академии МВД России (далее ВУЗ) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был зачислен на учебу.

Приказом ВУЗа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был отчислен из ВУЗа.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был уволен из ОВД по пункту 10 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты»(далее - Закон о службе) с в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункта 14 статьи 76 Закона о службе в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7,10,13,14,15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между ВУЗом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.14. которого ответчик обязался возместить затраты на обучение, в случаях предусмотренных законом о службе (копия прилагается). Аналогичный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и между МВД по РД и ответчиком (копия прилагается).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций направленных письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагаются) обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, адъюнктуре образовательного или научного учреждения, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации и порядок исчисления их размера определен Правилами «возмещения сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Правила).

Согласно расчету затрат на обучение ответчика, размер средств затраченных на обучение ответчика и подлежащих возмещению составляет 481 165,79 руб. (расчет прилагается).

Ответчик был уведомлен о необходимости возместить затраты на обучение в размере 481 165,79 руб. (уведомление прилагается).

В приказе МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца также была указана необходимая к возмещению ответчиком сумма затрат на обучение в размере 481 165,79 руб.

Ответчик по настоящее время не возместил затраченную на его обучение сумму.

Таким образом, ответчик был уволен по одному из оснований, перечисленных в пункте 14 статьи 76 Закона о службе и не возместил МВД затраты на обучение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Просят суд взыскать с ФИО2 затраты на обучение в размере 481 165,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уведомление о вручении в суд возвращено, в связи с чем, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между начальником УРЛС МВД по РД ФИО6 и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в полиции, в пункте 4.14 которого была закреплена обязанность ФИО2 возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, затраты на его обучение, с присвоением специального звания рядовой полиции.

Также установлено, что приказом Волгоградской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был зачислен на учебу. 

Приказом университета от 17.05.2019г. № л/с ФИО2 был отчислен из ВУЗа.

Приказом МВД по РД от 17.06.2019г. № л/с контракт о службе с ФИО2 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по пункту 10 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с отчислением из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел). Данный приказ ФИО2 не обжаловал.

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статей 94 и 95 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 6 ст. 38 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, признана утратившей силу.

Вместе с тем частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была продублирована с соответствующими изменениями норма ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 названного Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Согласно расчету затрат на обучение ответчика размер средств затраченных на обучение ответчика и подлежащих возмещению составляет 481 165,79 рублей (расчет приложен к материалам дела).

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о необходимости возместить затраты на обучение в размере 481 165,79 руб., что подтверждается его подписью на уведомлении.

Ответчик по настоящее время не возместил затраченную на его обучение сумму, каких либо доводов опровергающих данный вывод суда материалы дела не содержат и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец МВД по РД при подаче настоящего искового заявления было освобождено от уплаты госпошлины, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8012 рублей подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД по РД к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МВД по РД затраты на обучение в размере 481 165 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму в размере 8012 (восемь тысяч двенадцать) рублей государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 03.02.2020г.)

Судья А.З. Амиров

Гр.

<

адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению МВД по РД к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД по РД к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МВД по РД затраты на обучение в размере 481 165 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму в размере 8012 (восемь тысяч двенадцать) рублей государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение отложено на 03.02.2020г.)

Судья А.З. Амиров