Дело № 2-28/2025

УИД № 42RS0019-01-2023-003291-18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

19 июня 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Л. Т.Б. обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>, которая к расположена сверху, над принадлежащей Истцу, на 

<

данные изъяты> этаже дома. Истец позвонила и подала заявку в АДС управляющей компании ООО «Эллада». Сотрудниками АДС был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было установлено, что произошла протечка через перекрытие из 

<

адрес> (этажом выше) из-за прорыва гибкой подводки на кухонный смеситель. Ответственность за содержание инженерных систем после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков несет собственник данной квартиры, а именно ФИО4 Затоплением был причинен следующий ущерб: кухня: желтые пятна и потеке на потолке, растрескивание окрасочного слоя потолка, отслоение обоев от поверхности стены, желтые пятна под обоями; жилая комната: желто-оранжевые потеки на поверхности подшивки потолка, растрескивание окрасочного слоя ГКЛ, разбухание досок ламината, образование зазора между досками ламината, отслоение обоев от поверхности стены; коридор: желто-оранжевые потеки на поверхности обшивки потолка отслоение обоев от поверхности стены; жилая комната: разбухание досок ламината. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного на основании заявления истца, стоимость материалов и ремонтно- восстановительных работ составила 146 256,80 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 10 500,00 руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не поступали.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> сумму материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 146 256,80 руб., убытки, за составление заключения эксперта в размере 10 500 руб., почтовые расходы, сумму оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 335,14 руб. 

В связи с досрочным прекращением полномочий судьи Вихоревой Н.В. Приказом П. Ц. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из протокола распределения судебных дел от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения судье Назаренко И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (ранее ФИО5) К. А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и привлечена в качестве соответчика. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> сумму материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 129 798,14 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки, за составление заключения эксперта в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 922,68 руб., сумму оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 335,14 руб. Также, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб. 

Истец ФИО1 уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что все окончательные требования заявлены к ответчику ФИО2, которого считают надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО5) К.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО5 (ранее ФИО5) К.А. - ФИО7, действующая на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в отношении своего доверителя, представила письменные возражения, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы в размере 118 000 руб. (78 000 руб. оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – оплата за судебную экспертизу).

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя, просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 18709 руб. пропорционально размеру причиненного ущерба. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эллада» на ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Третье лицо ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>» о дате, времени и судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований к ФИО2

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Л. (ранее ФИО10) Т. Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости представленного по запросу суда ( том 1 л.д. 76-83).

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент затопления осуществлялось ООО «Эллада».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ООО «Эллада» прекратило свою деятельности путем реорганизации лица в форме присоединения к ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>».

Согласно Справке ООО «Эллада» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ потупила заявка о затоплении квартиры по адресу 

<

адрес> (Акт осмотра №). При осмотре было установлено, что произошла протечка через перекрытие из 

<

адрес> (этажом выше) из-за прорыва гибкой подводки на кухонный смеситель. В результате, в 

<

адрес> произошло намокание потолков в зале и на кухне. В зале и в спальне поврежден ламинат.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно выводами заключения специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения смтоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки пострадавших помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с прорывом гибкой подводки кухонного смесителя в вышерасположенной 

<

адрес> ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС 20 % составляет 146 256,80 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему, квартирой расположенной выше этажом (

<

адрес>) характер и повреждения затопления квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, соответствует именно затоплению горячей водой, а не холодной от затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке ООО «Эллада» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, следует, что в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры по адресу 

<

адрес>. При обследовании установлено, что залив произошел из 

<

адрес> (этажом выше), неосторожное обращение с водой (открыт кран на кухне). Намок потолок (нятяжной) - 3 кв.м., на кухне намокла столешница 3 кв.м., намок потолок (плитка ПВХ) 6 кв.м., обои 4 кв.м., линолеум 6 кв.м. в коридоре. В ванной комнате намок кафель 3 кв.м. и пол 2 кв.м. Бытовая техника и электроника не пострадали.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 (ранее ФИО5) К. А., что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости предоставленным по запросу суда (том 1 л.д. 206-221).

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с размером причиненного ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно Инженерные Изыскания ЭКСПЕРТСТРОЙ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИИ ЭкспертспецСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось, согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка через перекрытие из 

<

адрес> (этажом выше) из-за прорыва гибкой проводки на кухонный смеситель. 

Стоимость ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату осмотра, составляет, согласно прилагаемого локального сметного расчета № руб.

Сумма восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО1, от затопления ДД.ММ.ГГГГ (горячей водой) в ценах на дату осмотра, составляет, согласно, прилагаемого локального сметного расчета № – 206 359 руб. 

Повреждения жилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиной которых было затопление ДД.ММ.ГГГГ горячей водой, сведены в нижерасположенную таблицу:

Помещение № (кухня) S=7,19 м2, h=2,45 м (2,54 м) 

1 

Поверхность потолка(S=7,19 м2, Sгкл=3,6 м2) 

Потолок – часть подвесной из ГКЛ, точечные светильники – 3 штук. 

Разрушение окрасочного слоя ГКЛ, наличие протечек в виде желтых пятен со следами ржавчины (фото 1-3) 

2 

Поверхность стен(Sоб=14,00 м2) 

Оклеены простыми обоями, наружная стена окрашена ВЭК, облицовка керамической плиткой 

Обои разошлись на стыках, деформировались, отклеились от стен (фото3) 

3 

Поверхность пола(S=7,19 м2,Lпл=10,16 п.м.) 

Керамическая плитка, по периметру плинтус керамический 

Дефектов не выявлено 

4 

Дверной проем (S=1,8 м2) 

Дверной блок отсутствует 

5 

Оконный проем (S=1,87 м2) 

Двухстворчатый оконный блок ПВХ белого цвета 

Дефектов не выявлено 

Помещение № (жилая комната) S=9,02 м2, h=2,44 м (2,54 м) 

6 

Поверхность потолка(S=9,02 м2, Sгкл=3,0 м2) 

Потолок – часть подвесной из ГКЛ, точечные светильники – 4 штук 

Разрушение окрасочного слоя ГКЛ, наличие проточек в виде желтых пятен со следами ржавчины (фото 4) 

7 

Поверхность стен(Sоб=22,02 м2) 

Оклеены улучшенными обоями, наружная стена окрашена ВЭК, над дверью остекление 

Обои разошлись на стыках, деформировались, отклеились от стен (фото 5) 

8 

Поверхность пола(S=9,02 м2,Lпл=11,46 п.м.) 

Ламинатное покрытие, по периметру плинтус ПВХ 

Наличие ззоров между досками ламината свидетельствует о том, что на полу стояла вода (фото 6) 

9 

Дверной проем (S=1,6 м2, Ост= 0,354 м2) 

Дверной блок, над блоком остекление 

Дефектов не выявлено 

10 

Оконный проем (S=1,87 м2) 

Двухстворчатый оконный блок ПВХ белого цвета 

Дефектов не выявлено 

11 

Комод 

Щитовые детали МДФ 

Отслоение облицовочного материала ножек свидетельствует о том, что на полу стояла вода (фото 7) 

Помещение № (коридор) S=6,28 м2, h=2,43 м (2,53 м) 

12 

Поверхность потолка(S=6,28 м2, Sгкл=3,14 м2) 

Потолок – подвесной из ГКЛ, точечные светильники - 3 штуки 

Разрушение окрасочного слоя ГКЛ, наличие протечек в виде желтых пятен со следами ржавчины 

13 

Поверхность стен(Sоб=20,58 м2) 

Оклеены простыми обоями 

Обои разошлись на стыках, деформировались, отклеились от стены, наличие грязных подтеков (в месте расположения потолочного люка и электрощитка) (фото 8) 

14 

Поверхность пола(S=3,0 м2,Lпл=2,2 п.м.) 

Керамическая плитка, по периметру плинтус керамический 

Дефектов не выявлено 

15 

Дверной проем: Входной дверной блок (S=1,44 м2);Дверной блок в с/у(S=1,5 м2) 

Входной дверной блок металлический; дверной блок в с/у – МДФ 

Дефектов не выявлено 

16 

Электрощиток 

Необходима ревизия 

Вода протекала по проводам и клеммам 

Помещение № (жилая комната) S=16,99 м2, h=2,44 м (2,54 м) 

17 

Поверхность потолка(S=16,99 м2) 

Потолок – подвесной из ГКЛ 

Дефектов не выявлено 

18 

Поверхность стен(Sоб=22,6 м2) 

Оклеены простыми обоями, наружная стена окрашена ВЭК, встроенный шкаф, дверной блок отсутствует 

Обои в нижней части деформированы, отошли от стены, свидетельствует о том, что на полу стояла вода (фото 9) 

19 

Поверхность пола(S=16,99 м2,Lпл=12,19 п.м.) 

Ламинатное покрытие, по периметру плинтус ПВХ 

Наличие зазоров между досками ламината свидетельствует о том, что на полу стояла вода (фото 9,10) 

Помещение № (Санузел, выполнена перепланировка) S=2,12 м2, h=2,44 м 

20 

Поверхность потолка(S=2,12 м2, Lпл=6,06 м.п.) 

Потолок – подвесной из металлосайдинговых панелей, по периметру плинтус, точечные светильники – 2 штук 

В замках панелей грязные следы затопления (фото 11) 

21 

Поверхность стен 

Керамическая плитка 

Дефектов не выявлено 

22 

Поверхность пола 

Керамическая плитка 

Дефектов не выявлено 

После затопления горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ремонт не проводился.

Повреждения жилого помещения, принадлежащего Л. Т.Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиной которых было затопление ДД.ММ.ГГГГ холодной водой, сведены в нижерасположенную таблицу:

№ п/п 

Наименование элемента отделки, системы 

Использованные материалы (отделка, оборудование) 

Состояние элементов (дефекты/недостатки) отделки, оборудования на момент экспертного осмотра 

Помещение № (кухня) S=7,19 м2, h=2,45 м (2,54 м) 

1 

Поверхность потолка(S=7,19 м2, Sгкл=3,6 м2) 

Потолок - часть подвесной из ГКЛ, точечные светильники – 3 штуки 

Наличие протечек в виде темных разводов на поверхности ГКЛ 

2 

Поверхность стен(Sоб=14,00 м2) 

Оклеены простыми обоями, наружная стена окрашена ВЭК, облицовка керамической плиткой 

Со слов свидетеля, обо были мокрые 

3 

Поверхность пола(S=7,19 м2,Lпл=10,16 п.м.) 

Керамическая плитка, по периметру плинтус керамический 

Дефектов не выявлено 

4 

Дверной проем (S=1,8 м2) 

Дверной блок отсутствует 

5 

Оконный проем (S=1,87 м2) 

Двухстворчатый оконный блок ПВХ белого цвета 

Дефектов не выявлено 

6 

Электроосвещение 

Необходима ревизия 

Замкнуло проводку 

Со слов свидетеля (ФИО9) «аварийная ситуация (затопление ДД.ММ.ГГГГ холодной водой) была быстро устранена, вода, попавшая на пол, из кухни не успела растечься по полу квартиры».

Из объяснений представителя ответчика ФИО11 следует, что при проведении судебной экспертизы, отсутствовали акты осмотра, что по первому затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что причина затопления: топит 

<

адрес>, был открыт кран на кухне, одноразовый затоп. Намок потолок (нятяжной) 3 кв.м, на кухне, намокла столешница на кухне 2 кв.м., намок потолок (плитка ПВХ) 6 кв.м, в коридоре, намокли обои в коридоре 4 кв.м., намок линолеум в коридоре 6 кв.м. В ванной комнате намок кафель 3 кв.м, и пол 2 кв.м. Бытовая техника и электроника не пострадала, что по второму затоплению от ДД.ММ.ГГГГ., где указанно о том, что причина затопления: сорвало гибкий шланг на кухне. Намокание потолка и стен. Вода на полу в комнатах. В связи с чем, оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом информации указанной в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного ДД.ММ.ГГГГ от затопления. Сам факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. 

Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании 

<

адрес>, установлено, что подтопила верхняя квартира (№), сорвало гибкий шланг на кухне. Намокание потолка и стен. Вода на полу в комнатах. Есть видео и фотосъемка. 

Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании 

<

адрес>, установлена течь с потолка, топит 

<

адрес>. Причина: был открыт кран на кухне, одноразовый затоп. Хозяева – АО. Намок потолок (натяжной) 3м2 на кухне, намокла столешница на кухне 2 м2, намок потолок (плитка ПВХ) 6 м2 в коридоре, намокли обои в коридоре 4 м2, намок линолеум в коридоре 6 м2. В ванной комнате намок кафель 3 м2 и пол 2 м2. Бытовая техника и электротехника не пострадала. 

Также, суду представлен реестр заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ранее при проведении экспертизы, суду не были представлены Акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в Приложении локального сметного расчета №, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному в 

<

адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 20 % - 129 798,14 руб. Эксперт считает, что определить стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ; 

<

адрес> по 

<

адрес> (с учетом информации указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) не предоставляется возможным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было затопление. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством и ответчиком не оспорено. При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, в результате халатных действий собственника 

<

адрес> ФИО2 ( сорвало гибкий шланг на кухне). По мнению суда, именно ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за ущерб причиненный истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, произошло повреждение имущества истца, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

При этом, как следует из заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, методик, позволяющих определить давность залива помещения, не существует, в связи с чем, суд критически относится к выводам, изложенным в заключении ООО «НИИ ЭкспертспецСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка от ФИО1 о затоплении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании не поступала, акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1 не составлялся, обратного суду не представлено.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в жилое помещение истца, кроме как из квартиры ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда не должна быть возложена на ФИО3, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, в удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Ответчиком не оспорено. Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком предоставлено не было. При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 129 798,14 руб.. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Л. Т.Б. самостоятельно организовал у ООО «Экспертная группа «ОТК» осмотр жилого помещения, для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Экспертная группа «ОТК» и за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6750 руб., договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335,14 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795,96 руб. исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований. Оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере суд не усматривает.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 922,68 руб., несение которых подтверждено документально, как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также, судом установлено, что определением Ц. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно Инженерные Изыскания ЭКСПЕРТСТРОЙ», расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО2

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 28 000 руб., оплата которой произведена ФИО2 в полном объеме. 

Учитывая, что исковые требований ФИО1 удовлетворены, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном им размере 18 709 руб., следовательно, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест», расходы на оплату экспертизы возложены на ФИО12.

В счет оплаты стоимости экспертизы ФИО3 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства на депозит суда в размере 40 000 руб. 

Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе перечислить за счет средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозит суда, в оплату расходов за проведение экспертизы 40 000 рублей на счет ООО «Инвест». 

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 понесенные ей расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении судом дела выступает ФИО1 в пользу которой и были удовлетворены исковые требования.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд разрешил спор о возмещении ущерба, связанного с причинением истцу вреда, лицом, к которому такие требования первоначально и были предъявлены, а именно с ФИО2 Судом достоверно, на основании представленных доказательств, установлено, что вины ФИО3, ответчика по заявленным требованиям, в причинении истцу вреда нет, и обязанность возмещать причиненный ущерб на нее возложена быть не может, в связи с чем в данной части суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований

Однако, несмотря на то, что в рассматриваемом случае суд отказал во взыскании такого ущерба с лица, который был указан истцом в качестве ответчика по делу - ФИО3, по существу спор был разрешен в пользу истца ФИО1 При этом, взыскание ущерба с одного из ответчиков по делу ФИО2 не явилось следствием неправомерности заявленных ФИО1 требований, а лишь явилось следствием анализа представленных доказательств в совокупности с результатами полученных экспертиз.

Ответчик ФИО3, возражавшая против иска ФИО1 по причине возникновения ущерба по вине другого лица, не может в данном случае рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по проведению экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, сложность и категорию дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, объем работы, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем, суд считает возможным их взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном размере 40 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 не является стороной, проигравшей спор, суд не находит основай для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с истца расходов на оказание юридических услуг по договору в размере 78 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб, причиненный затоплением в размере 129 798,14 руб., расходы на составление заключения в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 922,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 795,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-28/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>