№12-19/2019

РЕШЕНИЕ

город Фролово 25 февраля 2019 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.

рассмотрев жалобу представителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 - ФИО2 лександровны на постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

С данным постановлением представитель главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 – ФИО2 не согласилась, в обоснование жалобы указав, что задержка по выплате всех сумм причитающихся при увольнении произошло по причине того, что работники подавали заявление с просьбой их уволить в лень подачи данного заявления. Данный факт затруднял произвести расчеты в последний рабочий день. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть малозначительность инкриминируемого деяния и возможность применить положения ст.2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям. Считает, что совершенное главным врачом деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Просит суд прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Считаю возможным восстановить представителю главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 - ФИО2 срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку указанное постановление не было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 ст.5.27 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела по результатам проведения плановой выездной проверки, установлено, что в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ, в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» при прекращении трудовых договоров выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя не производятся в день увольнения; в нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ, оплата отпуска работникам производится позднее, чем за три дня до его начала. 

Приказом Комитета здравоохранения Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» назначен ФИО1 

Таким образом, главным врачом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 допущены нарушения норм действующего законодательства о труде, то есть им совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

Порядок привлечения главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения оспариваемого постановления должностного лица в этой части не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера совершенного главным врачом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления должностного лица. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым актом, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемое постановление должностного лица является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области о привлечении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Т.А. Лиферова