63RS0030-01-2019-002428-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при помощнике судьи Ахтемировой Ю.С.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2019 по иску ФИО3 к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, обязании составить передаточный акт,

установил:

истец обратился с иском к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, обязании составить передаточный акт. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснив, что 14.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ...., жилой комплекс ...». Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив установленную договором сумму на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору выполнил и ненадлежащим образом. Квартира до настоящего времени истцу не передана. 22.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и устранением недостатков. На указанную претензию ответчиком был дан ответ, в котором было предложено обсудить возникшую ситуацию, в ходе устного диалога истцу было предложено в счет неустойки 10000 рублей. 24.04.2019 ответчик предоставил в адрес истца передаточный акт к договору, однако данный акт не содержал сведений о дате составления и отсутствовала подпись представителя застройщика ООО «Патриот К» ФИО8. Ознакомившись с содержанием передаточного акта, истец указал на не согласие с пунктами, изложенными в передаточном акте, и попросил сотрудника ООО «Патриот К» внести замечания. Учитывая, что передаточный акт не был подписан стороной ответчика, а сотрудник ООО «Патриот К» отказалась внести замечания, ФИО3 собственноручно указал на недочеты в передаточном акте, после чего направил в адрес ответчика вышеуказанную претензию от 22.04.2019. 10.06.2019 в адрес ответчика было направлено письменное требование с просьбой составить передаточный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, однако его требования были проигнорированы. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 14.08.2015 в размере 171409,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения решения суда, обязать ответчика составить передаточный акт к договору № 6/73 от 14.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Представитель ответчика ООО «Патриот К» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3 в заявленном объеме, ответчик не оспаривает нарушение срока передачи истцу квартиры, однако не согласен с представленным расчетом неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков было вызвано объективными причинами. Ответчик также просит снизить размер штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, размер заявленной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. При этом представитель не возражает против требований истца о составлении передаточного акта, поскольку это в интересах ответчика. 

Третьи лицо – ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.08.2015 ФИО3 заключил с ООО «Патриот К» договор участия в долевом строительстве № 6/73 (далее - договор). Предметом и объектом договора является квартира-студия ..., расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью 19,70 кв.м (без учета площади лоджии), по адресу: РФ, ...., жилой комплекс ... Цена по договору составляет 862580 рублей (л.д.10-14). 

В п. 1.3 договора определено, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.07.2018.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору были внесены изменения в п.1.3, абзац 3 п. 3.9 (л.д.15).

Обязательства по договору истцом были исполнены, в том числе с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору 

<

***> с ПАО Сбербанк (л.д.16-17).

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

22.04.2019 истцом в адрес ответчика была составлена и в последующем направлена претензия с требованием: установить никелированный полотенцесушитель либо компенсировать затраты на замену оцинкованного полотенцесушителя; передать объект долевого строительства, расположенный по адресу РФ, ...., в состоянии, соответствующем договору и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д.; выплатить неустойку в размере 131 917,23 руб. (л.д.19-20).

08.05.2019 ответчиком был направлен ответ на претензию в адрес истца, было предложено для обсуждения сложившейся ситуации, а так же определения разумной неустойки подъехать в офис. В ходе устного диалога соглашение достигнуто не было, ответчик предложил компенсировать неустойку в размере 20 000 рублей, по остальным пунктам претензии ответчик диалог строить отказался. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

24.04.2019 ответчик предоставил в адрес истца передаточный акт к договору № 6/73 от 14.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако данный акт не содержал сведений о дате составления и отсутствовала подпись представителя застройщика ООО «Патриот К» ФИО4. Ознакомившись с содержанием передаточного акта, истец указал на не согласие с пунктами, изложенными в передаточном акте, и попросил сотрудника ООО «Патриот К» внести замечания. Учитывая, что передаточный акт не был подписан стороной ответчика, а сотрудник ООО «Патриот К» отказалась внести замечания ФИО3, истец собственноручно указал на недочеты в передаточном акте. После чего направил в адрес ответчика вышеуказанную претензию от 22.04.2019. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Спустя несколько дней сотрудник ООО «Патриот К» передал ФИО3 передаточный акт к договору № 6/73 от 14.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2019, где стояла дата составления документа и подпись ФИО4, а также ранее внесенные собственноручно ФИО3 дополнения. ФИО3 как участник долевого строительства до подписания передаточного акта в соответствии с п.5 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ потребовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящем ФЗ. Однако ответчик не устраняя законно заявленных требований, поставил дату и подпись после того как ФИО3 указал на несоответствие объекта долевого строительства и возвратил передаточный акт ФИО3 Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Истцом были представлены документы на регистрацию, которые 22.05.2019 были возвращены Управлением Росреестра по Самарской области без рассмотрения, поскольку представленный передаточный акт от 24.04.2019 имеет неоговоренные сторонами приписки, которые не позволяют однозначно истолковать его содержание (л.д.22).

10.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование с просьбой составить передаточный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (л.д.25,26). Однако данное обращение ответчиком было проигнорировано, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности составить передаточный акт в соответствии с требования законодательства, подлежат удовлетворении. Против их удовлетворения не возражал и ответчик.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно, возникшие между ФИО3 и ответчиком правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом: квартира не передана истцу в установленный в договоре срок, что не отрицается ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Патриот К» просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает активные действия ответчика по исполнению обязательств перед истцом, и наличие у ответчика уважительных причин просрочки исполнения обязательств перед истцом: несвоевременное подключение объекта капитального строительства и невозможности получить разрешение на вводу в эксплуатацию I этапа строительства в IV квартале 2018 ввиду бездействий ресурсоснабжающих организаций (в настоящее время все работы по прокладке сетей осуществлены), длительное неполучение итогового заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (в настоящее время заключение получено).

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял все возможные меры для скорейшего исполнения просроченного обязательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 15000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поэтому в резолютивной части решения суда необходимо указать на то, что взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, производить, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в двойном размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Судом в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 15 000 руб. и компенсация морального вреда в общем размере 1 000 руб. Суд полагает, что имеются оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, при этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от 19.04.2019 (л.д.31), распиской (л.д.323). Суд с учетом принципа разумности, объема проделанной работы (юридическая консультация, составление претензии и иска), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот К» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 14.08.2015 с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 28 000 рублей.

Взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, производить, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в двойном размере. 

Обязать ООО «Патриот К» составить передаточный акт к договору № 6/73 от 14.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Патриот К» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.