Дело№11-95/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области) от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления ФИО1 к Макрорегиональному филиалу «Волга» Нижегородский филиал ПАО «Ростелеком», ПАО «Росгосстрах» гор. Санкт-Петербург о взыскании денежных средства за незаконное истребование денег без движения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением к Макрорегиональному филиалу «Волга» Нижегородский филиал ПАО «Ростелеком», ПАО «Росгосстрах» гор. Санкт-Петербург взыскании денежных средства за незаконное истребование денег.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области) от [ 00.00.0000 ] указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом в нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исковые требования, а именно: договор с ПАО «Ростелеком», квитанция об оплате, претензия. 

Истец ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В качестве оснований для оставления поданного искового заявления без движения судья указал, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исковые требования, а именно: договор с ПАО «Ростелеком», квитанция об оплате, претензия. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Макрорегиональному филиалу «Волга» Нижегородский филиал ПАО «Ростелеком», ПАО «Росгосстрах» гор. Санкт-Петербург о взыскании денежных средства за незаконное истребование денег, в иске приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, выполнены и другие требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

По смыслу руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

На основании указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложить истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования, а именно: договор с ПАО «Ростелеком», квитанция об оплате, претензия, мировой судья может в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено главой 14 ГПК РФ, что, в итоге, способствовало бы к более быстрому рассмотрению дела судьей и исключило бы препятствия заявителю на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, оставление искового заявления ФИО1 без движения является необоснованным, определение мирового судьи подлежит отмене. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области) от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления ФИО1 к Макрорегиональному филиалу «Волга» Нижегородский филиал ПАО «Ростелеком», ПАО «Росгосстрах» гор. Санкт-Петербург о взыскании денежных средства за незаконное истребование денег без движения - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ермакова