№ 2-1753/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 ноября 2018 года.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Махотенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2013г. в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере \\\ руб. сроком на 48 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными не уплачивает. По состоянию на 15.10.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 879 126 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг – 261 028 руб. 31 коп., начисленные проценты – 70 125 руб. 41 коп., неустойка- 547 972 руб. 82 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 26.04.2013г. по 15.10.2018г. 

Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 26.04.2013г. в сумме 879 126 руб. 54 коп.: просроченный основной долг 261 028 руб. 31 коп., начисленные проценты – 70 125 руб. 41 коп., неустойка – 547 972 руб. 82 коп., 

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» в размере 11 991 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места регистрации. Извещения возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 26.04.2013г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев. 

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

В соответствии с п. 2 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатит проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, по кредиту включая уплату процентов, не исполнялись, в связи с чем за период с 26.04.2013г. по 15.10.2018г. в сумме 879 126 руб. 54 коп., из которой:

- 261 028 руб. 31 коп. просроченный основной долг, 

70 125 руб. 41 коп. начисленные проценты, 

- 547 972 руб. 82 коп. неустойка. 

Суд соглашается с расчетом, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., при этом учитывает соотношение размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 11 991 руб. 27 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию:

- 261 028 руб. 31 коп. просроченный основной долг, 

- 70 125 руб. 41 коп. начисленные проценты, 

- 50 000 руб. неустойка, 

- 11 991 руб. 27 коп. возврат госпошлины, а всего 393 144 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит»: 

- 261 028 руб. 31 коп. просроченный основной долг, 

- 70 125 руб. 41 коп. начисленные проценты, 

- 50 000 руб. неустойка, 

- 11 991 руб. 27 коп. возврат госпошлины, а всего 393 144 (триста девяносто три тысячи сто сорок четыре) руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения, сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова