Дело N 12-27/2018 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года п.Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения является установленным.Тот факт, что медицинское освидетельствование произведено ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, которое на момент исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, в нарушение требований, установленных ч,1ст.26.8 КоАП РФ. не прошло метрологическую поверку, не исключает факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт был установлен свидетелями, а так же показаниями прибора «Алкогектор PRO-100 combi». Просит отменить постановление и вынести новое решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21074» гос. per. знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Поскольку у сотрудника полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта), он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно подп. «б» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения.

Так, из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 устанавливалось анализатором паров этанола Alcotest 6810 заводской номер ARFK- 0079. В тоже время согласно бумажным носителям по результатам данного исследования при освидетельствовании ФИО1 был использован иной прибор - алкометр Кобра зав. №. Показания прибора: ДД.ММ.ГГГГ в 23.38-0,715 мг.л,.; ДД.ММ.ГГГГ в 00.02-0,224 мг/л.

При этом, в нарушение требований, установленных ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не учтено, что использованное при медицинском освидетельствовании специальное техническое средство анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», на момент исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, в нарушение требований, установленных ч.1ст.26.8 КоАП РФ, не прошло метрологическую поверку.

Так, согласно п.3.4 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Кобра» поверка анализатора проводится 1 раз в год.

Анализатор паров этанола «Кобра» прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и на момент его использования ДД.ММ.ГГГГ срок поверки истек, что подтверждается копией свидетельства о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1, отраженные в акте медицинского освидетельствования, получены с нарушением закона и не могут иметь доказательственного значения по делу. 

Каких-либо иных объективных данных, подтверждающих состояние опьянения ФИО1, в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

В соответствии с чч.1, 4ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админис тративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что состояние опьянения ФИО1 подтверждено иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, показаниями прибора «Алкогектор PRO-100 combi») суд отвергает, поскольку законом предусмотрено, что нахождение водителя в состоянии опьянения, при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно быть подтверждено или опровергнуто результатами медицинского освидетельствования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.С.Красов