Гражданское дело № 2-724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 (Кихтенко., с учетом уточнений требуя признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества (1/2 доля в праве долевой собственности на жилое помещение) – договоры дарения от ../../.... г., заключенный истцом и ответчиком ФИО2; от ../../.... г., заключенный ответчиками ФИО2 и ФИО5

В обоснование требований истец указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено) (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение). Собственником другой 1/2 доли помещения являлась бывшая жена истца ФИО6 В 2014 году истец сильно заболел, к нему приехал сын – ответчик ФИО2 и предложил помощь и уход. Ответчик объяснил, что ему необходимо трудоустроиться в г. Н. Тагиле и он будет проживать совместно с истцом. ФИО2 убедил истца в том, что для этого необходимо его прописать в спорной квартире. Истец согласился на это и помнит, что что-то подписывал, но в силу состояния здоровья полностью доверял сыну и не сомневался, что оформляет прописку сына.

Ответчик ФИО2 действительно был зарегистрирован в спорной квартире с ../../.... г.. Однако после регистрации ФИО2 не стал ухаживать за отцом, уехал обратно к себе в (место расположения обезличено), где и проживает до настоящего времени.

До сентября 2016 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг значилась фамилия истца. В квитанции за октябрь 2016 года было указано имя собственника ФИО5 – дочери ответчика ФИО2 Истец попытался выяснить, что все это означает, но на просьбы истца сын ФИО2 отвечать отказался. Истец полагает, что обманным путем была оформлена сделка по отчуждению доли квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой (л.д. ...). Ранее в судебном заседании ФИО1 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Истец пояснил, что по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, имел намерение нанять кого-нибудь в помощь. Тогда приехал из (место расположения обезличено) сын ФИО2 и уговорил пустить его жить, прописать, обещал оказывать помощь. Однако после оформления прописки ответчик интерес к отцу потерял. Спорная квартира является единственным жильем для истца, он не хотел его дарить и в настоящее время боится, что ФИО5 – его внучка может выгнать истца из квартиры и продать ее.

Представитель истца адвокат Игнатченко С.В. (доверенность – л.д. ...) поддержал доводы истца, просил требования удовлетворить. Представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 не намерен был владеть и пользоваться спорной квартирой, о чем свидетельствует непродолжительный период, прошедший с момента регистрации права собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры и последующей безвозмездной сделки по отчуждению квартиры в собственность дочери ФИО4 (Кихтенко. Представитель истца полагает, что своими действиями ФИО2 ввел в заблуждение истца относительно природы и последствий сделки, истец не осознавал того, что осуществляет отчуждение квартиры (ее доли) и, к тому же, безвозмездно. В обоснование исковых требований в иске указана ст. 179 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истец понимал значение совершаемых им действий по отчуждению спорной квартиры, добровольно произвел подписание договора, впоследствии лично получал документы после оформления сделки и государственной регистрации права собственности. Оформляя договор дарения ФИО1 хотел, что бы ФИО2 переехал к нему и осуществлял уход. При этом ФИО1 самостоятельно договор не читал. Впоследствии отношения с отцом ухудшились, отец захотел жить один, ФИО2 из квартиры выгнал.

Ответчик ФИО5 (присвоена фамилия Кихтенко в связи с заключением брака – л.д. ...) в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. Ответчик представил в суд письменные возражения (л.д. ...). Согласно возражениям Кихтенко. исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ответчик указала, что истцом не приведены доказательства в обоснование требований о признании сделок дарения недействительными. После перенесенной операции на сердце истце попросил сына ФИО2 переехать к нему жить для ухода за ним. С этой целью обратились к юристу, который объяснил, что такое договор дарения, о последствиях заключения договора. Истец прочитал договор, согласился с ним и подписал. Какого-либо давления со стороны на истца оказано не было.

Ответчик полагает, что истец в настоящее время ведет себя неадекватно, на него оказывают воздействие посторонние лица. Ответчик также указал, что отсутствуют предусмотренные ст. 578 Гражданского кодекса РФ основания для признания договоров дарения недействительными.

Третье лицо нотариус ФИО7, представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Обсудив с представителем истца Игнатченко С.В., ответчиком ФИО2, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жиле помещение – квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждено договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ../../.... г. №... (л.д. ...).

Судом установлено, что принадлежащая истцу доля в праве долевой собственности на спорную квартиру было отчуждено им безвозмездно сыну ФИО2 на основании договора дарения от ../../.... г. (л.д...).

В ходе судебного разбирательства непосредственно истец ФИО1, а также его представитель Игнатченко С.В. поясняли, что истец не намерен был осуществлять отчуждение спорной квартиры, поскольку для него это жилье является единственным. Он не понимал, что подписывает договор, то есть заключает сделку, а всего лишь полагал, что дает разрешение сыну ФИО2 на прописку (регистрацию) в квартире, для дальнейшего проживания вместе с отцом и оказания ему помощи. Обратное ответчиками не доказано. 

Сам по себе факт подписания договора в данном случае, с учетом преклонного возраста истца и состояния его здоровья (ответчики подтвердили факт о том, что ФИО1 перенес операцию на сердце, в настоящее время имеет онкологическое заболевание) не свидетельствует о бесспорном желании безоговорочно и безвозмездно отказаться от права собственности на квартиру в пользу ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что договор истцом самостоятельно не был прочитан, что дополнительно свидетельствует об отсутствии надлежащих условий для формирования воли истца при заключении сделки.

То обстоятельство, что истец предполагал получение помощи от ФИО2, как непосредственной, так и материальной, также свидетельствует о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на передачу принадлежащей ему квартиры в собственность ответчика безвозмездно, то есть воля истца была искажена под влиянием заблуждения, истец не имел в виду передачу ответчику принадлежащей ему квартиры в дар.

Тот факт, что истец подписывал договор дарения в помещении Управления Росреестра по Свердловской области (Нижнетагильский отдел) и должен был осознавать характер совершаемых действий и их последствия, не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать квартиру в собственность ФИО2, заключенный сторонами договор дарения не отражает его волеизъявление как участника сделки, доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения являются обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ имеются основания для признания данного договора дарения недействительным.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор дарения от ../../.... г. был заключен сторонами в простой письменной форме, что дает основания считать, что содержание договора и его смысл не был должным образом разъяснен истцу. Данный вывод суда подтверждается заявлением ответчика ФИО2 о том, что истец договор не читал. 

Таким образом, ФИО1 не понял сущность совершаемых им действий, вопреки доводам ответчиков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 спустя непродолжительное время после государственной регистрации за ним права собственности в отношении спорной квартиры, а именно ../../.... г., осуществил дарение спорной квартиры своей дочери ФИО5 (Кихтенко) (л.д. ...). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не намерен был лично пользоваться спорной квартирой. Доводы истца о том, что ФИО2 сразу после подписания оспариваемого договора от ../../.... г. перестал оказывать истцу какую-либо помощь и выехал, ответчиком не опровергнуто.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки от ../../.... г., то подлежат удовлетворению и требования о признании последующей сделки – договора дарения от ../../.... г.. Об изменении собственника спорной квартиры истцу стало известно не ранее сентября – октября 2016 года. В подтверждение данному утверждению истцом представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, где в качестве нового собственника указан ответчик ФИО5 (Кихтенко) (л.д. ...).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2-м приведенной нормы определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не исполнена обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, они не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ../../.... г. 1/2 (одной второй) доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), заключенный ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения от ../../.... г. 1/2 (одной второй) доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), заключенный ФИО2 и ФИО5.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии права собственности ФИО5, об отсутствии права собственности ФИО2 на недвижимое имущество в виде 1/2 (одной второй) доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено) восстановлении записи о праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ../../.... г. года рождения, уроженца (место расположения обезличено) и ФИО8, ../../.... г. года рождения, уроженки (место расположения обезличено), в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме по 300 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-724/2017 

в окончательной форме принято 14.06.2017.