Мировой судья Кучербаев Р.Ф. дело №10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего С.А.Г.,

оправданного ФИО1,

защитника Поспелова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего С. А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав выступление частного обвинителя, потерпевшего С. А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также оправданного ФИО1, адвоката Поспелова С.В., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе к ней, частный обвинитель, потерпевший С. А.Г. ходатайствует об отмене оправдательного приговора, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что неаргументированное мнение подсудимого представлено в решении суда в качестве доказательства его невиновности. Полагает, что суд предвзято, проявляя заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО1, оставил без внимания его ходатайство сделать ФИО1 замечание по поводу нарушения правил поведения в суде. Суд трактовал сказанное подсудимым в нужном для решения суда смысле. Мировым судьей допущены нарушения требования ст. 278 УПК РФ. Утверждает, что ФИО1 не представил доказательств своей правоты, показания данные им в судебном заседании противоречивы, судом не оценены должным образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в суде первой инстанции. Просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор.

Кроме того, С. А.С. в Кваркенский районный суд подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний частного обвинителя, потерпевшего на протокол судебного заседания. Автор жалобы отмечает, что с постановлением не согласен, поскольку протокол судебного заседания не достоверный и не отражает всего хода судебного заседания. Полагает, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола, не мог объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения. В этой связи, по его мнению, мировой судья при рассмотрении замечаний на протокол подлежит отводу на основании ч. 2 ст.61 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Оправданным ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего С. А.Г., согласно которого он отмечает, что не обязан доказывать свою невиновность, считает себя не виновным, а оправдательный приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и справедливым.

Защитником оправданного ФИО1 адвокатом Поспеловым С.В. представлено возражение на апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего С. А.Г., согласно которого полагает приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего без удовлетворения. Указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания вины по делам частного обвинения лежит на стороне частного обвинителя. Обращает внимание, что доказательств вины ФИО1 в форме прямого умысла стороной обвинения не представлено. Если гражданин уверен, что сведения, которые он распространяет, правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Считает, что порядок допросов свидетелей, в частности И. С.В., мировым судьей не был нарушен. Судья задавал вопросы после допроса свидетеля сторонами.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленное возражение на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, с предъявленным обвинением не согласился, виновным себя не признал, подробно пояснив об обстоятельствах произошедшего. Пояснял, что до настоящего времени уверен в том, что найденные им и его супругой ФИО2 в октябре 2016 года две бутылки водки действительно подкладывал С. А.Г., поскольку, по его мнению это сделать, кроме С. А.Г. никто не мог, в том месте никто не ходит, предполагает, что водка была отравленной, в связи с наличием между ним и потерпевшим конфликта.

Версия ФИО1 о непричастности к клевете была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана достоверной, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственными показаниями, согласно которых при рассмотрении административного дела об административном правонарушении в отношении С. А.Г., реализуя как потерпевший, свое право на судебную защиту, будучи уверенным в своей правоте, пояснял суду о найденных бутылках с водкой, и предположениях, что водка отравлена и ее подложил С. А.Г.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не установлена и частным обвинителем не доказана, поскольку не представлено достаточно доказательств того, что давая суду объяснения в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 преследовал цель опорочить честь и достоинство С. А.Г., путем распространения в отношении него заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии прямого умысла ФИО1 и отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Виновный должен осознавать ложность сообщаемых им сведений. Если гражданин уверен, что сведения, которые он распространяет, соответствуют действительности, хотя на самом деле они являлись ложными, он не может нести уголовную ответственность по данной статье УК РФ.

Довод частного обвинителя, потерпевшего С. А.Г. о предвзятости мирового судьи, его заинтересованности в исходе дела в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено, какой-либо заинтересованности со стороны мирового судьи, судебное разбирательство произведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением процессуальных и конституционных прав как С. А.Г., так и подсудимого ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации представленных законом прав. Стороны не ограничивались судом в представлении доказательств, приводимых в подтверждение своих аргументов либо в опровержении доводов противной стороны. 

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания участникам процесса разъяснялось право отвода, указанным правом С. А.Г. не воспользовался, каких-либо фактов, указывающих на заинтересованность судьи в исходе рассматриваемого им уголовного дела не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

К рассмотрению дела мировой судья подошел объективно и непредвзято.

Довод частного обвинителя, потерпевшего С. А.Г. о том, что подсудимый ФИО1 не доказал своей невиновности в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления суду предоставлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Довод частного обвинителя, потерпевшего С. А.Г. о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей допущены нарушения требований ст. 278 УПК РФ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения. Согласно протокола судебного заседания, допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросом председательствующий установил личность свидетеля, выяснил его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъяснил ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дал подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания. Судья задавал вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого оправдательного приговора.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям частного обвинителя, потерпевшего С. А.Г., подсудимого ФИО1, а также показаниям свидетелей.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве проверки первоначального материала, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей также обоснованно отказано в удовлетворении заявленного по делу гражданского иска.

Что касается иных доводов, изложенных частным обвинителем, потерпевшим С. А.Г., то суд находит их неубедительными, не соответствующими материалам дела, поэтому они не могут влиять на законность и обоснованность приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданные частным обвинителем, потерпевшим С. А.Г. были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем было вынесено мотивированное постановление. По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в апелляционном порядке постановления, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, обжалованию не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего С. А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.А.Заполина