Судья Фоминова Е.Н. Дело 22-691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

обвиняемого Р.,

его защитника - адвоката Михайловой В.В.,

дознавателя И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соничева Сергея Игоревича и обвиняемого на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 8 сентября 2023 года в отношении Р., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****> - о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области И. от 21 июля 2023 года по факту обнаружения и задержания пограничным нарядом около 05 час. 15 мин. 20 июля 2023 года в 

<

****> Р., предъявившего в качестве документа на право нахождения в пограничной зоне заграничный паспорт гражданина РФ на его имя № выданный 

<

****> сроком действия по 6 июня 2011 года, в отношении данного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.322 УК РФ (№).

В 17 час. 45 мин. 21 июля 2023 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ - по подозрению в совершении данного преступления Р. был задержан.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний подозреваемый отказался.

23 июля 2023 года постановлением Печорского районного суда в отношении подозреваемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток - до 19 августа 2023 года.

Основанием заключения подозреваемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, послужили: наличие сведений подтверждающих событие указанного преступления и обоснованность органов дознания в его причастности к инкриминируемому ему преступлению, его возможность, при применении к нему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда.

28 июля 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.322 2 УК РФ, а именно в покушении около 05 час. 15 мин. на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации 

<

****> от линии Государственной границы РФ (пограничный знак №) без действительных документов удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ (заграничного паспорта гражданина РФ), дающих право выезда из РФ (на пересечение государственной границы РФ) и вне установленных пунктов пропуска, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

От дачи показаний обвиняемый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

14 августа 2023 года прокурором Печорского района срок дознания по делу продлён на 30 суток, а всего до 60 суток - по 18 сентября 2023 года.

В этот же день дознаватель И., с согласия прокурора Печорского района Псковской области, обратился в Печорский районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на срок дознания по делу, а всего до 60 суток - по 18 сентября 2023 года.

Данное ходатайство обосновано:

- необходимостью: получения характеризующих данных на обвиняемого иных ответов по произведённым запросам в отношении Р., а так же выполнения направленных поручений по проведению оперативно розыскных мероприятий ПУ ФСБ России по 

<

****> и 

<

****>, МО МВД России Р.,

- выполнением следственных действий направленных на окончание предварительного расследования по делу,

- невозможностью составления обвинительного акта и окончания дознания по делу в связи с вышеуказанными обстоятельствами,

- необходимостью последующего ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела последующего направления дела прокурору и в суд в установленные сроки,

- истечением срока содержания Р. под стражей 18 августа 2023 года, его личностью, который неоднократно совершал попытки незаконного пересечения Государственной границы РФ, его задержанием 23 февраля 2022 года при покушении незаконного пересечения государственной границы РФ в 

<

****>, отсутствием его трудоустройства на территории России, тем самым постоянного источника дохода, что свидетельствует о возможности обвиняемого: скрыться от органа дознания и суда на территории России либо в станах Евросоюза в результате незаконного пересечения им Государственной границы РФ, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением судьи Печорского районного суда от 16 августа 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей был продлён на 30 суток, а всего до 60 суток - по 17 сентября 2023 года.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 31 августа 2023 года по апелляционной жалобе обвиняемого данное судебное решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе, срок содержания Р. под стражей установлен на 10 суток - по 10 сентября 2023 года.

8 сентября 2023 года, в связи с назначением 21 августа 2023 года в отношении Р. стационарной судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ ГПБ №, прокурором Печорского района Псковской области срок дознания по уголовному делу прокурором Печорского района продлён до 3 месяцев - по 21 октября 2023 года.

В суде первой инстанции дознаватель вышеуказанное ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения поддержал, дополнительно указав о продлении срока дознания по делу по 21 октября 2023 года и назначении в отношении Р. стационарной судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам «Санкт-Петербургская психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Адвокат Соничев С.И., указав на отсутствие исключительных обстоятельств, на основании которых обвиняемому может быть продлён срок содержания под стражей и Р., возражали по удовлетворению ходатайства дознавателя.

Прокурор Овчинина О.В., находя доводы дознавателя обоснованными, полагала заявленное им ходатайство подлежащим удовлетворению.

Постановлением судьи Печорского районного суда от 8 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлён на 40 суток, а всего до 3 месяцев - по 20 октября 2023 года.

Основанием для продления обвиняемому данной меры пресечения послужили: обстоятельства инкриминируемого ему деяния, наличие с его стороны попыток незаконного пересечения Государственной границы РФ, привлечение к административной ответственности за нарушение пограничного режима и незаконное им пересечение 23 февраля 2022 года Государственной границы РФ в 

<

****>, отсутствие постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, а так же постоянного места жительства на территории РФ, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, вновь предпринять попытку незаконного пересечения Государственной границы РФ, чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Соничев С.И., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Считает, что обстоятельства свидетельствующие о не проживании обвиняемого по месту регистрации не нашли объективного подтверждения, как объяснением его отца так и характеристикой участкового уполномоченного полиции.

Указывая на то, что Р. ранее не судим, доводы органа дознания о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного расследования и суда либо продолжит занятие преступной деятельностью, находит несостоятельными.

Ссылаясь на показания самого обвиняемого - о вынесении компетентными органами 

<

****> решения о запрете его нахождения в данном государстве в течение пяти лет, полагает, что привлечение Р. к административной ответственности за нахождение в пограничной зоне без документов, не свидетельствует о наличии у него повторного намерения на пересечение Государственной границы РФ.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, наличия у Р. места регистрации на территории России, полагает, что данному лицу может быть избрана более мягкая мера пресечения - в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе Р. так же просит вышеуказанное судебное решение отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование этого указывает:

- на заинтересованность судьи Фоминовой Е.Н. в исходе данного дела, поскольку, по его мнению, она не выполнила постановление Псковского областного суда от 31 августа 2023 года в части рассмотрения данного дела в ином составе, не удовлетворила заявленный им её отвод, ранее избрала ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, 

- на участие в данном судебном заседании прокурора Овчининой О.В., которая ранее участвовала в суде при рассмотрении аналогичного вопроса - 16 августа 2023 года, по которому судебное решение 31 августа 2023 года было отменено Псковским областным судом, 

- на не предоставление дознавателем И. ему возможности связаться с адвокатом и 

назначении ему защитника - адвоката Соничева С.И., в порядке ст.51 УПК РФ,

- на наличие у него на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, устойчивых родственных и семейных связей, гражданства РФ и регистрации, заболеваний 

<

данные о состоянии здоровья>, оказание на него дознавателем психологического давления с целью признать то, что он не совершал и на рассмотрение дела в особом порядке,

- на не рассмотрение судом вопроса о возможности применения к нему меры пресечения не связанной с лишением свободы,

- на уведомление его дознавателем через спец. часть о рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения только 7 сентября 2023 года, в связи с чем, он не мог пригласить своего адвоката, 

- на заявление им отвода адвокату Соничеву С.И, в чём ему так же было отказано, как и об отложении судебного заседания по состоянию его здоровья (

<

данные о состоянии здоровья>) и возможным заключением его родственниками соглашения с иным адвокатом,

- на затягивание дознавателем И. хода расследования по делу и приведение судом в подтверждение своих выводов непроверенных данных, в том числе протоколов допроса «несуществующих» свидетелей, рапортов.

Выслушав адвоката обвиняемого Р. и адвоката Михайлову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по отмене обжалуемого судебного решения, прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на несостоятельность доводов стороны защиты, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Р. относительно наличия у ряда сотрудников ПУ ФСБ России по Псковской области, в том числе дознавателя И., ряда преступлений против государственной власти и интересов государственной службы не являются предметом данного судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания обвиняемый пояснил, что по состоянию своего здоровья он может участвовать в суде апелляционной инстанции.

Относительно его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неучастием в данном суде защитника, с которым заключено соглашение (осуществлявшего защиту его интересов в суде апелляционной инстанции по назначению суда - адвоката Скрипилёва Л.А., судом первой инстанции было проверено данное заявление обвиняемого и наличие такового соглашения, не нашло своего подтверждения.

При назначении суда апелляционной инстанции так же проверялось данное указание Р. и согласно пояснениям адвоката Скрипилёва Л.А., соглашение по защите интересов обвиняемого кем-либо с ним не заключалось и данный вопрос не обсуждался, что подтверждается соответствующей телефонограммой. 

При таких обстоятельствах надлежащих оснований для отложения заседания у суда первой инстанции не имелось. 

Его заявления об отводе судьи Фоминовой Е.Н. в связи с удовлетворением ею ранее - 23 июля 2023 года, ходатайства дознавателя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и адвоката Соничева С.И., в связи с ненадлежащем им выполнением обязанностей по защите его интересов, а так же и заключением соглашения с иным адвокатом, судьёй были рассмотрены в предусмотренном законом порядке (ст.64-66 УПК РФ) с вынесением в совещательной комнате соответствующих письменных постановлений.

Выводы судьи об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отвода указанных судьи и защитника (ст.61-63, 72 УПК РФ) достаточно обоснованы, являются правильными и суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

В данном случае участие судьи в рассмотрении ранее направленного в суд дознавателем ходатайства по мере пресечения, в рамках иного дела, не является основанием для его отвода.

Изложенные Р. обстоятельства по отводу защитника - адвоката Соничева С.И., не свидетельствуют о не надлежащем исполнении адвокатом обязанностей по защите его интересов. В дальнейшем в судебном заседании отвод данному защитнику обвиняемым заявлен не был.

Участие прокурора Овчининой О.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока его содержания под стражей 16 августа 2023 года в соответствии с ч.2 ст. 66 УПК РФ не являлось препятствием для её участия в данном суде.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Р. по данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего прокурора.

Необходимость продления в отношении Р. срока содержания под стражей, и невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения дознавателем И. в суде первой инстанции мотивирована.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого принципы уголовного судопроизводства и процедура рассмотрения судом данного ходатайства не нарушены, соответствует положениям гл.2 УПК РФ, ст. 108 и 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания Р. под стражей, суд исходил из обстоятельств подлежащих оценке и учету при разрешении данного вопроса.

Постановление дознавателя от 21 июля 2023 года содержит сведения послужившие поводом и основанием для возбуждения в отношении Р. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.322 УК РФ, какими соответственно являются: рапорт сотрудника ПУ ФСБ России по Псковской области от 21 июля 2023 года, протокол опроса Р. от 20 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому он пояснил обстоятельства и его действия направленные на пересечение Государственной границы РФ с 

<

****> в ночь с 19 на 20 июля 2023 года. Намерение убыть в 

<

****>, с целью политического убежища, у него возникло 13 июля 2023 года, в период его выдворения из данного государства (л.д.№).

Привлечение Р. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены, соответствующее постановление отвечает требованиям ч.2 и 3 ст.171 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о квалификации органом предварительного расследования действий Р. и о его виновности по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в представленных органом дознания материалах, имеются данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности данного лица к инкриминируемому ему преступлению, что в своей совокупности подтверждается: вышеуказанными материалами, протоколом осмотра места происшествия с участием сотрудника ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 от 21 июля 2023 года (с прилагаемой фото таблицей), пояснившего обстоятельства при которых был обнаружен и задержан Р., с указанием на место его задержания, протоколами допроса свидетелей З. и П. от 8 августа 2023 года (л.д. №,,№, №). 

На данном этапе производства по делу, находя указанные материалы дела относимыми, суд апелляционной инстанции не входит в их оценку как доказательств по уголовному делу относительно их допустимости и достоверности.

В силу ст. 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случаях, когда данное лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Наряду с изложенным, при разрешении вопроса о мере пресечения, в соответствии с положением ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Продление обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99, 108, 109 и 110 УПК РФ.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении Р. обусловлен отменой апелляционным постановлением Псковского областного суда от 31 августа 2023 года постановления Печорского районного суда от 16 августа 2023 года, которым срок содержания обвиняемого под стражей был продлён по 17 сентября 2023 года, направлением данного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе и установлением срока содержания обвиняемого под стражей по 10 сентября 2023 года, продлением срока предварительного расследования по делу до 3-х месяцев - по 21 октября 2023 года и назначением в отношении обвиняемого стационарной судебной психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела и при необходимости этот срок может быть продлён прокурором до 30 суток, а в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурорами района, города до 6 месяцев.

Таким образом, продление срока дознания по данному делу до трёх месяцев отвечает данным требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в 2.1 настоящей статьи. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 данного Кодекса.

Как указано выше основаниями продления Р. срока его содержания под стражей послужили: обоснованность подозрений органов дознания в его причастности к инкриминируемому преступлению, его возможность, при нахождении на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, вновь предпринять попытку незаконного пересечения Государственной границы РФ, чем воспрепятствовать производству по делу.

Из объяснения Р.Н. от 1 сентября 2023 года - отца обвиняемого Р., следует, что он (Р.Н.) проживает по адресу: 

<

****> один. Ранее его сын проживал в 

<

****>, откуда около 6 месяцев назад он был депортирован. После чего сын на несколько дней приехал домой, а в дальнейшем вновь уехал и его местонахождение ему неизвестно.

Из телефонограммы дознавателя И. от 6 сентября 2023 года следует, что по адресу:

<

****>, она с детьми и Р. не проживали. До выезда Р. в 

<

****> отношения между ними были плохие и она обращалась в полиции с заявлением о его выселении. После выезда в 

<

****> финансовую помощь он семье не оказывал. Через сеть интернет она узнала о незаконном пересечении Р. Государственной границы.

В суде апелляционной инстанции Р. пояснил о его выезде в 

<

****> 23 февраля 2022 года, где он находился около полутора лет.

Доводы органа предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, при невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, судом обоснованно признаны состоятельными, подтвержденными материалами дела и установленными судом обстоятельствами. 

Как установлено судом и следует из пояснений самого Р. по месту регистрации: 

<

****>, он фактически не проживает более одного года. 

Указанный субъект РФ (место регистрации Р.) находится на значительном расстоянии от 

<

****>, на территории которой осуществляется предварительное расследование по делу что, безусловно, будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу, по которому в отношении обвиняемого назначено проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы в медицинской организации 

<

****>, обеспечению его доставления в орган дознания и в суд, при применении к нему более мягкой меры пресечения по месту его регистрации.

Сведений о наличии у Р. жилого помещения на территории 

<

****>, по которому он может пребывать на законных основаниях, стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлено, что так же исключает возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения - в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста. 

На основании исследования представленных дознавателем материалов суд пришёл к обоснованному выводу о сохранении в настоящее время исключительного обстоятельства для продления срока содержания обвиняемого под стражей - фактического отсутствия у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, свидетельствующего о его возможности скрыться от органов следствия и суда, в том числе путём незаконного пересечения Государственной границы РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, продление Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, не противоречит вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Международному праву - п.«с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года), в соответствии с которым: лицо может быть лишено свободы при законном его задержании или заключении под стражу в целях его представления перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для воспрепятствования ему скрыться после его совершения, ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, доводы адвоката Соничева С.И. и Р. об отмене обжалуемого судебного решения и о необходимости изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую: защитника - на запрет определённых действий, обвиняемого - на подписку о невыезде, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Р. под стражей в условиях СИЗО, в том числе по состоянию его здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав обвиняемого, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

Между тем, на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ - в связи не подтверждением части выводов судьи рассмотренными доказательствами, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Сведений о наличии у обвиняемого неснятых и непогашенных судимостей и объективных данных о незаконном им пересечении 23 февраля 2022 года Государственной границы Российской Федерации в 

<

****> материалы дела не содержат. 

Согласно ч.2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно постановлению о назначении административного наказания за № от 19 января 2022 года за совершение 19 января 2022 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.2 КоАП РФ - за нарушение пограничного режима в пограничной зоне, Р. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, который 20 января 2022 года уплачен (л.д.№).

Таким образом, на время инкриминируемого обвиняемому преступления - на 20 июля 2023 года, он не является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.18.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указание суда: на привлечение Р. к административной ответственности за нарушение пограничного режима, незаконное им пересечение 23 февраля 2022 года Государственной границы Российской Федерации в 

<

****> и на возможность обвиняемого продолжить занятие преступной деятельностью, как обстоятельства послужившие основанием продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, из постановления судьи подлежат исключению.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 8 сентября 2023 года в отношении Р. изменить.

Исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда: на привлечение Р. к административной ответственности за нарушение пограничного режима, незаконное пересечение 23 февраля 2022 года Государственной границы Российской Федерации в 

<

****> и на возможность обвиняемого продолжить занятие преступной деятельностью, как основание продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части данное судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соничева С.И. и обвиняемого Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.