Председательствующий Никитина Е.В. Дело № 22-2776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 октября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С. З., 

с участием прокурора Мамичева Р. Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Дружининой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бабчинского В.В. в интересах осужденной 

<

...> на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 18.08.2025, которым отменено условное осуждение, назначенное ФИО1, 

<

...> года рождения, приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.02.2025; срок наказания постановлено исчислять с 18 августа 2025 года. 

Заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Дружинину Н. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р. Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.02.2025 ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. 

Врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, сославшись на то, что ФИО1 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В., действующий в интересах ФИО1, не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Выразил несогласие с выводами суда, положенными в основу оспариваемого решения. Обратил внимание на позицию осужденной ФИО1, высказанной в ходе судебного разбирательства, оценка которой судом первой инстанции, по мнению защитника, не была дана. Помимо пояснений осужденной, отметил, что судом не принят во внимание факт наличия на иждивении у осужденной несовершеннолетнего ребенка. Выразил мнение о том, что факты нарушения осужденной возложенных на нее обязанностей не носили систематического характера, имелись основания для продления испытательного срока осужденной ФИО1 Просил отменить постановление суда. 

На апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области Андреевым М.В. было подано возражение, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Представление врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области суд первой инстанции рассмотрел в открытом судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и процессуальных прав, с участием защитника, обеспечив участникам реализацию права на дачу пояснений по существу рассматриваемого вопроса. 

В ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции верно установлено, что 

<

...> в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области направлено распоряжение судьи, постановившего приговор, об исполнении вступившего в законную силу приговора; 

<

...> ФИО1 поставлена на учет в УИИ, ей разъяснены права и обязанности, возложенные судом, отобрана соответствующая подписка; в тот же день определены дни явок осужденной на регистрацию в инспекцию. 

<

...> ФИО1 не явилась на регистрационную отметку в инспекцию без уважительной причины, указав в объяснении 

<

...>, что находилась в алкогольном запое; 

<

...> осужденная предупреждена об отмене условного осуждения в связи с неявкой на регистрационную отметку без уважительной причины.

<

...> Русско-Полянским районным судом Омской области удовлетворено представление инспекции о продлении испытательного срока ФИО1 на 1 месяц в связи с неисполнением обязанности являться на регистрационные отметки, возложенной приговором суда, вменена дополнительная обязанность пройти консультацию у врача-нарколога в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, в случае установления зависимости пройти курс лечения. 

10.04.2025 инспекцией ФИО1 выдано направление в учреждение для оказания содействия в трудоустройстве; 

<

...> сотрудником КУ Омской области «

<

...>» указано об отказе от предложенных вариантов работы по территориальным причинам. В объяснениях осужденная пояснила, что не встала на учет в КУ Омской области «

<

...>», не трудоустроилась. 

<

...> осужденная предупреждена об отмене условного осуждения в связи с неисполнением обязанности трудоустроиться; 

<

...> Русско-Полянским районным судом Омской области удовлетворено представление инспекции о продлении испытательного срока ФИО1 на 1 месяц в связи с неисполнением обязанности трудоустроиться, возложенной приговором суда; в тот же день осужденной дано направление для прохождения консультации у врача-нарколога.

<

...> осужденной вручено уведомление о явке в инспекцию 

<

...>; в ответе БУЗ ОО «

<

...>» от 

<

...> указано о непрохождении ФИО1 консультации у врача-нарколога. 

<

...> осужденной даны объяснения о неисполнении обязанностей пройти консультацию у врача-нарколога, трудоустроиться, а также о неявке в инспекцию 

<

...> по причине злоупотребления спиртными напитками; осужденная предупреждена об отмене условного осуждения. 

<

...> врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполняла обязанности трудоустроиться и пройти консультацию у врача-нарколога, являться на регистрационные отметки, возложенные на нее приговором суда, а также уклонялась от явки в инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что своим поведением в период испытательного срока осужденная ФИО1 свое исправление не продемонстрировала, исправление осужденной возможно только при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 и направлении осужденной в исправительное учреждение для реального исполнения наказания является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом с учетом данных о личности осужденной и в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 на иждивении у несовершеннолетнего ребенка не влияют на законность и обоснованность принятого решения, не служат безусловным основанием для его отмены или изменения. 

Утверждения защитника об отсутствии систематического характера допущенных нарушений, а также о наличии оснований для продления испытательного срока осужденной суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на материалах дела. 

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бабчинского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н. В. Погребная