Дело № 2-1062/2018

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Фокинский районный суд города Брянска с указанным иском, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя межкомнатную дверь и погонаж, указанный в приложении № к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

<

дата> истцом произведена оплата товара в размере 

<

...>.

По состоянию на 

<

дата> товар покупателю не передан, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств, которая ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 497 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 23, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи товара № от 

<

дата> в связи с отказом истца от его исполнения, обязав ответчика ИП ФИО3 вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 

<

...>; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представление интересов доверил ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя межкомнатную дверь и погонаж (товар), аналогичный выбранному образцу, указанный в приложении № к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке, установленных договором.

Перечень товара, подлежащего передаче покупателю, содержится в приложении № к договору. 

Стороны согласовали цену договора в размере 

<

...> (п. 3.1 договора). Денежные средства в качестве оплаты стоимости товара в размере 

<

...> переданы ФИО2 продавцу в день заключения договора.

В соответствии с п. 6.4. срок исполнения договора установлен не менее двух месяцев. Между тем, обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, товар истцу не передан.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Установленный договором срок передачи товара покупателю истек 

<

дата>.

Поскольку обязательства по передаче товара ИП ФИО3 не исполнены, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора в суде денежные средства в размере 

<

...>, уплаченные истцом в качестве оплаты стоимости товара по договору, покупателю не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, денежные средства, уплаченные в качестве оплаты стоимости товара по договору, ФИО2 не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 

<

...> обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО2 заявлена к взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

...>. Истец, снизив размер неустойки до размера стоимости приобретенного товара, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

...>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки должен определяться, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, что подтверждается материалами дела. 

Доказательства своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине ФИО2 ответчиком не представлено.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, с учетом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 

<

...>.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Материалами дела установлено, что письменная претензия ФИО2 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

...>.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 

<

дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 

<

...>, уплаченных по договору, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко