Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И., 

при секретаре Деминой А.А., Берген Т.В., 

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2, 

представителей ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 

по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> общей площадью 62 кв.м., закрепив за ФИО6 комнату общей площадью 14,5 кв.м., за ФИО7 – комнату размером 19,8 кв.м.; места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в совместном пользовании.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми между ней (истцом) и ответчиком расторгнут брак. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2018г. частично удовлетворен ее (истца) истца иск к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Раздел произведен следующим образом: за ней (истцом) признано право собственности на 2558/10000 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> за ответчиком признано право собственности на 7442/10000 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2018г. решение оставлено без изменения. В настоящее время она (истец) и ответчик владеют спорным жилым помещением на праве общей долевой собственности, ее доля (истца) является незначительной и составляет 25,58% от жилого помещения. Вместе с тем, она (истец) не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Она (истец) неоднократно предпринимала попытки урегулировать порядок пользования жилым помещением, между тем, ответчик на контакт не идет, в добровольном порядке от определения порядка пользования жилым помещением уклоняется (л.д. 2-4).

07.05.2019г. определением суда принято встречное исковое заявление ФИО7 о признании доли 2258/10000 ФИО6 в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> незначительной; прекращении права собственности ФИО6 на 2558/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 300000 рублей; взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежной компенсации за 2558/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> в размере 300000 рублей; признании права собственности ФИО7 на 2558/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>

В обосновании встречных требований указано, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно. В настоящее время он (истец по встречному иску) проживает в жилом помещении с семьей, несет расходы по содержанию, погасил задолженность по оплате коммунальных платежей. Спорное жилое помещение является единственным для него (истца по встречному иску) местом жительства. Доля ответчика является незначительной. У ФИО6 имеется на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным поскольку, общая площадь квартиры составляет 62 кв.м., жилая 34, 3 кв.м., квартира состоит из двух комнат – 14,5 кв.м. и 19,8 кв.м. Согласно отчета № оценке рыночной стоимости 2558/10000 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадь 62 к.в.м., этаж 23, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость указанной доли составляет 300000 рублей (л.д.62-63). 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д.109). Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав, что с ответчиком последний раз общалась в сентябре прошлого года. Ответчик был намерен реализовать квартиру и выплатить ей долю. До настоящего времени денежные средства ею не получены. Считает, что предлагаемая ответчиком сумма в размере 300000 руб. за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение занижена. Просит, чтобы ответчик вернул ей денежные средства, вложенные в спорную квартиру ее отцом. В спорную квартиру она попасть не может, поскольку ответчик сменил замки, вселил какую-то семью, сыграл фиктивную свадьбу. В настоящее время она состоит в браке. Вселиться в квартиру имеет намерение в связи с тем, что ответчик не желает выплачивать компенсацию. Не оспаривала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Проживать в данном жилом помещении не имеет возможности, поскольку в квартире проживают родственники супруга. Представила суд заявление о признании иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 1009000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил принять признание иска и взыскать с ответчика в пользу истца 1 009000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения данные ранее представителем, указал, что обращался в Газпромбанк с целью получения кредита для выплаты истцу компенсации, в предоставлении кредита отказано. Также предложил истцу выплату компенсации в размере 800000 руб. в рассрочку: 100000 руб. единовременно 01.10.2019г. и по 20000 руб. ежемесячно с 20.11.2019г. по 20.09.2022г. денежных средств на выплату 1000009 руб. у него не имеется. Также считает, что доля, принадлежащая истцу не стоит 1009000 руб.

Представители ответчика (представители истца по встречному иску) в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных ФИО6 требований отказать в полном объеме, указали, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку у нее имеется доля в ином жилом помещении. В настоящее время ответчик создал новую семью. В квартире проживает 4 человека, истец с супругой, двое несовершеннолетних детей супруги и ожидается рождение третьего ребенка. В настоящее время маленькую комнату занимают дети, большую комнату ответчик с супругой. Полагают, что доля ФИО6 является незначительной и может быть компенсирована денежными средствами. Считают, что ФИО6 злоупотребляет своими правами и избрала неверный способ защиты нарушенного права. Не согласны с отчетом, проведенным в рамках судебной экспертизы. Полагают, что стоимость доли определена неверно, поскольку определялась стоимость квартиры в целом, а не стоимость доли в праве собственности. При определении стоимости доли в праве собственности, ее рыночная стоимость будет значительно меньше. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1694/2019, суд полагает, что требования исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании ст. 204 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - (п. 2).

В соответствии ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1196г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ред. от 24.03.2016г.).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В судебном заседании установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2018г., вступившим в законную силу 26.12.2018г. постановлено: разделить имущество ФИО6 и ФИО7 следующим образом. 

Признать за ФИО6 право собственности на 2558/10 000 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 7442/10 000 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 13354,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7 о разделе имущества отказать (гражданское дело № 2-2558/2018, том № 2, л.д.80-85, 132-134).

Указанным решением суда установлено, что ФИО6 (ФИО8, ФИО9) И.М. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 13), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 14.12.2016 г. (гражданское дело № 2-2558/2018, том № 1, л.д. 6).

26.01.2011г. нотариусом ФИО10 удостоверено согласие ФИО11, из которого следует, что ФИО11, в соответствии со ст. 35 СК РФ, дает согласие супругу ФИО7 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на заключение соответствующего договора и на регистрацию сделки в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, брачный договор не заключался, до подписания согласия ей разъяснено нотариусом содержание ст.ст. 34,35 СК РФ (гражданское дело № 2-2558/2018, том № 1, л.д.7).

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия ФИО11, нотариально заверенного, ФИО7 приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 62 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2027000 руб. (л.д. 38-39, 53). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-2558/2018, том № 1, л.д. 8).

Поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, имущество супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> суд посчитал, что спорное жилое помещение подлежит разделу между сторонами, в соответствии с долями, размер которых определен выше, а именно, за ФИО6 следует признать право собственности на 2558/10 000 доли квартиры, за ФИО7 – на 7442/10 000 доли спорной квартиры. 

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Пермскому краю ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 23.09.2016г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 07.07.2017г. (л.д.34).

По информации Управления Росреестра по Пермскому краю на праве собственности за ФИО6 и ФИО7 зарегистрирован объект недвижимости – спорное жилое помещение (л.д. 42-45,48), за ФИО6 на праве общей совместной собственности жилое помещение, общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м, жилой – 34,3 кв.м, из них одна комнат площадью 19,8 кв.м, вторая 14,5 кв.м. 

На долю истца приходится 15,86 кв.м (62 х 2558/10000) общей площади в спорном помещении и 8,77 кв.м (34,3 х 2558/10000) жилой площади. 

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, брак, между ними расторгнут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не имеется, между сторонами имеется конфликтные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 заключил брак с ФИО13, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО9, жене ФИО9 (л.д.26).

У Гр.Б. имеется двое детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39) и Гр.Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38).

По факту препятствия ФИО7 вселению в квартиру ФИО6, ОП № проведена проверка. 

Постановлением ст. УУП ОУУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.64).

28.04.2019г. ФИО7 обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений» с заявлением об оказании услуг по оценке рыночной стоимости доли в праве на 2-комнатную квартиру, расположенной по адресу: Пермь, 

<

адрес>

В соответствии с отчетом №-ОЦ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость 2558/10000 доли в праве на 2-комнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 62 кв.м, этаж 23, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 28.04.2018г. – 300000 рублей.

В связи с несогласием ФИО6 с рыночной стоимостью 2558/10000 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, судом назначалась экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2019г., рыночная стоимость объекта оценки - двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 62 кв.м., этаж 23, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоянию на 19.06.2019г. составляет 3943000 руб., рыночная стоимость объекта оценки - 2558/10000 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 62 кв.м., этаж 23, расположенную по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 19.06.2019г. составляет 1009 000 руб.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется, поскольку истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, не является родственником ответчика, из материалов дела не следует, что она выражала к данному жилому помещению реальный интерес именно в целях использования его по назначению, то есть для проживания. Напротив, в материалах дела имеется пояснения истца о том, что указанный иск возник в результате не достижения с ответчиком вопроса о размере компенсации за принадлежащую истцу долю. При этом, доказательств реальной нуждаемости истца в спорном жилом помещении, суду на день рассмотрения дела не представлено. Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании в настоящее время она с супругом проживает в квартире родителей, также истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по 

<

адрес>. Возможность проживания истца и ее супруга в одной из комнат с детьми Б-вых либо супругами Б-выми истцом не мотивирована. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована истцом для проживания без существенного нарушения прав ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества ФИО6 не лишена возможности реализовать иным способом, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Поскольку ФИО6 не является членом семьи проживающих в спорной квартире собственников, учитывая размер, принадлежащей истцу доли, суд приходит к выводу о том, что намерение ФИО6 вселиться в спорную квартиру направлено не на защиту ею своих прав, а на ухудшение жилищных условий проживающего в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ, требования ФИО6 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании доли незначительной, взыскании с него в пользу ответчика денежных средств, прекращении права собственности ФИО6 на долю в праве собственности, суд исходит из того, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии отсутствия со стороны других участников долевой собственности возражений принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. 

Как следует из материалов дела, ФИО12 заявлены требования о выплате компенсации в счет доли ФИО6 в праве собственности по объекту недвижимости в размере 300000 руб., при этом, ответчик ФИО15 настаивает на выплате ей компенсации в размере 1009000 руб., что обусловливает значительный размер требуемой ответчиком компенсации.

Понуждение ответчиком ФИО6 к приобретению истцом ФИО12 дорогостоящего имущества, при том, что ответчик имеет 7442/10000 доли в праве собственности на нормах закона не основано с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что доказательств наличия у ФИО12 материальной возможности по выплате требуемой ответчиком компенсации в размере 1009000 руб. не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей и ожидается рождение третьего ребенка. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также принимает во внимание, что сторонами не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли в праве собственности, принадлежащей ФИО6

К отчету ООО «Пермский центр комплексных решений», суд относится критически, поскольку он составлен по состоянию на 28.04.2018г., что не может с достоверностью отражать рыночную стоимость доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую ФИО6

Отчет, представленный в рамках судебной экспертизы, суд во внимание также не принимает, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. К данному выводу суд приходит на основании следующего. 

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N№ 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г.№ 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные 10 характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Эксперт при проведении экспертизы использовала сравнительный подход и оценивала объекты аналогичные двухкомнатной квартире, сособственниками которой являются истец и ответчик.

Вместе с тем, предметом настоящего спора и предметом оценки являлась доля в праве собственности, принадлежащая ФИО6

Оценка доли в праве собственности, принадлежащая ФИО6 не нашла своего отражения в указанном отчете. 

Эксперт в отчете об оценке указывает на то, что в средствах массовой информации имеются объявления о продаже долей в квартирах, однако они носят единичный характер, немногочисленны, различаются по размеру доли и стоимости квадратного метра, характеристики и местоположению квартиры, для в которой продается, и не могут быть использованы в качестве аналогов, указывая причины, в том числе что большинство долей продается вне рынка, доля предлагаемая к продаже на открытом рынке, как правило предлагается в условиях вынужденной продажи (конфликтная ситуация между сособственниками, раздел имущества и т.д.).

Указывает, что рынок квартир аналогичных оцениваемой, хорошо развит, рыночную стоимость квартиры можно определить с высокой точностью, на величине стоимости не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в условиях открытого рынка стороны действуют разумно и не препятствуют продаже квартир в целом. При совершении сделки по рыночной стоимости собственникам (продавцам) долей принадлежит доля в денежном выражении, пропорциональная размеру доли.

Указав данные обстоятельства, определив рыночную стоимость квартиры в целом, эксперт исходя из рыночной стоимости квартиры, определила рыночную стоимость доли, принадлежащей истцу. 

Вместе с тем, эксперт, указывая на наличие на открытом рынке продажи долей в праве собственности на квартиры, аналоги в своем заключении не указывает, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить выводы эксперта относительно единичности и немногочисленности указанных объектов продажи. 

Эксперт в своем заключении, указывая на причины по которым стоимость продаваемой доли в праве собственности на жилое помещение ниже, чем стоимость доли, определенная пропорционально стоимости объекта недвижимости в целом, не учитывает, что в рассматриваемом случае продажа объекта в целом не предполагается, объектом оценки является именно доля в праве, выдел доли, принадлежащей ФИО6 в натуре не возможен, порядок пользования жилым помещением не определен, между сособственниками имеется конфликт. При этом экспертом не учтено, что объект в целом принадлежит разным собственникам и как единый объект не может быть выставлен на продажу без согласия каждого собственника. ФИО12 и его представители в судебном заседании согласие на продажу объекта в целом не высказывали, в определении суда о назначении экспертизы такой информации также не имеется. 

Экспертом при определении рыночной стоимости доли не учтена характеристика объекта оценки, а именно, размер оцениваемой доли, который менее площади любой жилой комнаты в квартире, а также особенности рынка продажи долей с обоснованием сделанных суждений и допущений, что не соответствует требованиям ФСО №1 от 20.05.2015г. № 297 и не позволяет оценить рыночную стоимость именно выставляемой на продажу доли в квартире без продажи оставшихся долей тому же покупателю.

Таким образом, к заключению судебной экспертизы суд относится критически, полагает, что данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному Стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 1», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 от 20.05.2015г. № 297).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд не может принять признание иска ФИО16 ФИО6 и удовлетворить требования встречного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

ФИО7 в удволетворении встречных исковых требований к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Мехрякова