Судья Лагно Н.А.

Дело № 22К-6828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю от 3 июля 2023 года Е., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П., Б., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т., действуя в защиту интересов Д., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат представленным материалам дела. Полагает, что следователь не исследовал фактические обстоятельства дела. Кроме того, следователь, сославшись на предоставленную прокуратурой информацию и общедоступные сведения из материалов судебных производств по делу №А50-14786/2019, самостоятельных действий по проверке сообщения о преступлении не выполнил, не получил объяснения Г., П., В., не произвел действий по установлению местонахождения этих лиц; не дал оценку факту отсутствия на общем собрании акционеров Д. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением сроков процессуальной проверки. Считает, что следователь не провел необходимый комплекс мероприятий, направленных на проверку всех обстоятельств, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела. Полагает, что не соблюдение следователем уголовно-процессуального закона нарушает конституционные права и свободы Д., а также затрудняет его доступ правосудию. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2023 года Т. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации решения общего собрания участников АО «***» лицами, составившими протокол общего собрания акционеров указанного Общества. 

По результатам проведения проверки постановлением следователя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Е. от 3 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. и Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Принимая решение по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, материал проверки КРСП № 115 от 9 марта 2023 года; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения; с соблюдением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ. Копия принятого процессуального решения направлена Т. и Д., чьи интересы представляет Т.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения. 

Из материалов дела также усматривается, что следователем приняты исчерпывающие меры, направленные на получение объяснений, в том числе, П. и Г., которые не принесли положительных результатов. При этом сведений о том, что при производстве иных следственных действий, о которых указано заявителем, могло быть принято иное решение – не имеется.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках проведенной проверки не дана оценка факту отсутствия Д. на общем собрании акционеров.

Напротив, в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2023 указано, что с учетом установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств, в том числе, сведений об отсутствии Д. на общем собрании акционеров, следствие пришло к выводу о том, что действия акционеров ОАО «НФТ», проводивших 30.05.2014 общее собрание акционеров данного юридического лица и принимавших решение об одобрении крупной сделки, подлежат квалификации как гражданско-правовой деликт, поскольку осуществлены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 28.12.2013).

Как верно отмечено судом, вывод об отсутствии цели незаконного захвата управления юридическим лицом сделан на основании имеющихся в материалах проверки документов и объяснений, с учетом положений ст. 14 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, процессуальное решение от 03.07.2023 принято следователем с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательством срока, что отражено в обжалуемом постановлении и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки № 115/76-23.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года, которым Т., действующему в интересах Д., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)