1

Дело №1-55/2020 

№ 11902320032400462

УИД 42RS0038-01-2020-000061-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 03 февраля 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием помощника прокурора Беловского района Кемеровской области Саушкина Р.Е.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Дейса А.Н., 

старшего следователя СО отдела по Беловскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО отдела по Беловскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

13.12.2019 года следователем СО отдела по Беловскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 20 ноября 2019 года до 12 часов 00 минут 21 ноября 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти по неосторожности потерпевшего Ф.И.О.1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступную небрежность, заснув на кровати в спальной комнате вышеуказанной квартиры с непотушенной сигаретой, в результате чего произошло возгорание ватного матраца и задымление всех комнат квартиры. После этого ФИО1 проснулся и продолжил свои неосторожные действия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшего Ф.И.О.1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, собрал остатки обгоревшего ватного матраца с кровати, закинул их в горящую топку негерметичной отопительной печи, из отверстий которой стал выходить дым, который распространился во все комнаты квартиры, после чего ФИО1 лег спать. В результате задымления комнат квартиры № дома № 

<

адрес> находящийся на диване в зальной комнате Ф.И.О.1 скончался. Причиной смерти Ф.И.О.1 явилось токсическое действие (отравление) окиси углерода с развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. Согласно пунктам 6.2.9., 6.2.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отравление окисью углерода с развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени является опасным для жизни человека повреждением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Ф.И.О.1 наступила по 

<

адрес> в срок не менее одних суток до момента судебно-медицинского исследования трупа.

ФИО1 вследствие преступной небрежности, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ф.И.О.1 однако при необходимой внимательности и предусмотрительности при курении в состоянии алкогольного опьянения в кровати должен был и мог предвидеть наступление этих общественно-опасных последствий.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается материалами уголовного дела. 

Старший следователь СО отдела по Беловскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что 17.12.2019 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, вину подозреваемый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Подозреваемый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, загладил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего поступка. Считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь ФИО2 ходатайство поддержал. 

Подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, показал, что свою вину в совершении преступления признает полностью, загладил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаивается. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в порядке ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ согласен, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ему ясны и понятны, на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен и готов исполнить данную меру. 

Защитник Дейс А.Н. поддерживает мнение своего подзащитного, просит ходатайство следователя удовлетворить. 

Потерпевшая Ф.И.О.2 с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа согласна. Материальных и моральных требований к ФИО1 не имеет. ФИО1 причиненный преступлением вред загладил, она его простила. 

Выслушав участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав заключение помощника прокурора Беловского района, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство следователя, суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей не поступало. Суд учитывает, что ФИО1 причиненный преступлением вред потерпевшей загладил, принеся свои извинения, которые та приняла, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 119) и заявлением потерпевшей Ф.И.О.2 (л.д. 86). ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, давал полные, правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выполненные на стадии расследования ФИО1 действия свидетельствуют об отсутствии общественной опасности с его стороны.

По мнению суда, меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении ФИО1 излишни.

Суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

При этом сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и ходатайство о прекращении уголовного дела по иным основаниям не заявлено. Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, принимает решение прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа.

В силу требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд, основываясь на материалах уголовного дела, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 осуждённым по настоящему делу не является, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Руководствуясь ст.446.1 – 446.5, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя СО отдела по Беловскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, от уголовной ответственности по ч.1 ст. 109 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - до 06 апреля 2020 года.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Дейса А.Н. возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета и спортивные штаны серого цвета, хранящиеся у ФИО1, – оставить ФИО1.

Копии настоящего постановления вручить подозреваемому ФИО1 и его защитнику, потерпевшей Ф.И.О.2 ст. следователю СО отдела по Беловскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, прокурору Беловского района и направить судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья: И.А. Луцык