Дело № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты к ответчику, указывая, что ____.2018 в г____ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: а/м «УАЗ Париот» с г/н №, под управлением Б., а/м «Suzuki Swift» с г/н № принадлежащей ФИО1 под его же управлением, а/м «Лада 219210» с г/н № под управлением Г. и а/м «Mitsubishi L200» c г/н № под управлением З. Ответственность потерпевшего ФИО1 в ДТП застрахована в ООО «СК «Стерх» (полис серии ___ №). В соответствии с требованиями законодательства ФИО1 обратился в РСК «Стерх». Ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей. Согласно независимой оценки № от ____.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «Suzuki Swift» с г/н № составляет 66 931,41 рублей. ____.2018 ФИО1 обратился с претензией к АО СК «Стерх», на что ____.2018 получил отказ в выплате, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 55 431,41 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы за оценку – 3 500 рублей, расходы за услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 212,70 рублей, государственную пошлину – 1 863 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования частично признал, взыскание разницы страховой выплаты согласно заключению судебной экспертизы в размере 47 330 рублей не оспаривает, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы и доводы иска, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ____.2018 в ____ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: а/м «УАЗ Париот» с г/н №, под управлением Б., а/м «Suzuki Swift» с г/н № принадлежащей ФИО1 под его же управлением, а/м «Лада 219210» с № под управлением Г. и а/м «Mitsubishi L200» c г/н № под управлением З. Ответственность потерпевшего ФИО1 в ДТП застрахована в ООО «СК «Стерх» (полис серии ___ №). В соответствии с требованиями законодательства ФИО1 обратился в РСК «Стерх». Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ____.2018, составленного ООО «Закамская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м «Suzuki Swift» с г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 составляет 66 931,41 рублей. 

____.2018 ФИО1 обратился с претензией к АО СК «Стерх», на что ____.2018 получил отказ в выплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании являются обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ____.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от ____.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Swift» с г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 58 830 рублей. 

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд учитывает экспертное заключение ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России и приходит к выводу, что сумма материального ущерба составляет 47 330 рублей из расчета: 58 830 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ) – 11 500 рублей (сумма страховой выплаты) = 47 330 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (частей 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма штрафа составляет 23 665 руб. (47 330 руб./2) в пользу потерпевшего, сумма которого исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд находит, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Учитывая позицию ответчика, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 23 665 рублей до 8 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. 

Истцом в подтверждение расходов за производство независимой экспертизы представлен договор. При этом, истцом не представлена квитанция по оплате расходов за независимую экспертизу в размере 3 500 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за независимую экспертизу в размере 3 500 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, неявкой представителя истца в суд, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 212,70 руб., которые в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера (ущерб, неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 919,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 47 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 212,70 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 919,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Ефимова