Судья Ли Б.С. Дело № 22к-237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 июля 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В., 

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2025 года об отказе в производстве обыска в жилище Д.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление прокурора Ермак В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в рамках расследования уголовного дела №..., возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, по факту хищения в 2016 году с территории рудника 

<

.......> взрывчатых веществ старший следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. обратился в Магаданской городской суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Д.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор Игнатенко А.Б., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов указывает, что по делу имеются данные, свидетельствующие о том, что Д. причастен к хищению с территории рудника 

<

.......> взрывчатых веществ, что указывает на наличие достаточных данных полагать, что в его жилище могут находиться предметы, имеющие отношение к делу. Просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований ст.7 и ст.182 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении заявленного следователем К. ходатайства, суд сослался на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, обвинение Д. по расследуемому преступлению не предъявлено, сведений о возможной причастности Д. к расследуемому преступлению и нахождении по месту его жительства предметов, имеющих значение для уголовного дела, в представленных суду материалах не содержится и ничем объективно не подтверждены. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда немотивированными и необоснованными, отмечая при этом, что при необходимости суд первой инстанции вправе был запросить дополнительные материалы в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Кроме того, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона суд при рассмотрении в порядке ст.165 УПК РФ ходатайства следователя о проведении обыска в жилище необоснованно сделал выводы в обжалуемом постановлении о непричастности Д. к совершенному преступлению.

Не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и выводы суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является указание на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица. Также закон не ставит проведение обыска как следственного действия с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела, в зависимость от предъявления обвинения по делу лицу, в жилище которого необходимо провести обыск. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В данном случае суду при новом рассмотрении ходатайства следователя надлежит выяснить, представлена ли следственным органом достаточная информация о месте нахождения предметов, имеющих значение для уголовного дела, и дать ей надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. о производстве обыска в жилище Д. отменить.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.Б. удовлетворить частично.

Материал с указанным ходатайством направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Судья А.А. Хомутов