РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.09.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителей. После уточнения 07.12.2016 года предмета исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» страховую премию в размере 118577 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей (л.д.34).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор кредитования физического лица по программе «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>». Как обязательное дополнение к договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случае, что подтверждается полисом страхования №. Размер страховой премии составил 118577 рублей. 09.09.2016 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии. Указанное заявление было получено страховщиком 13.09.2016 года, в связи с чем, полагает договор страхования расторгнутым с этой даты. Однако до настоящего времени ООО «СК «РГС-Жизнь» не возвратило ему денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, чем нарушило его права потребителя услуг страхования. Просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на день принятия судом решения, в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением десятидневного срока, предусмотренного для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, компенсацию морального 

вреда он оценивает в 5000 рублей. его расходы по оплате услуг почтовой связи, при направлении ответчику заявления о возврате денежных средств, составили 300 рублей. в целях защиты нарушенного права, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.38).

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что доказательством нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, является выписка из лицевого счета №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на имя его доверителя, за период с 19.09.2016 по 07.12.2016 года. Заявил, что данная выписка свидетельствует об отсутствии поступлений на счет ФИО2 денежных средств в спорном размере – 118577 рублей. В этой связи, считает несостоятельными доводы ответчика о добровольном возврате денежных средств ФИО2 Просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за период с 28.09.2016 года по 07.02.2017 года, в размере страховой премии – 118577 рублей. пояснил также, что договором страхования и Правилами страхования иной размер неустойки за нарушение обязательств не предусмотрен. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Из ранее представленного ответчиком посредством электронной почты письменного отзыва следует, что ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» признает факт заключения с ФИО2 договора страхования №, а также получение 30.09.2016 года от истца заявления о расторжении указанного договора. Представитель ответчика заявляет, что 18.10.2016 года страховая премия в размере 118577 рублей в полном размере была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2016 года. поскольку обязательства по возврату страховой премии выполнены ответчиком в полном объеме до обращения ФИО2 в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.24-28).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ, Программой и Правилами страхования ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования ФИО2 (он же страхователь) от несчастных случаев №, по страховым рискам: «смерть в результате несчастного случая» и «инвалидность I группы в результате несчастного случая», сроком действия с 00:00 часов 06.09.2016 года по 24:00 часов. Страховая сумма по договору составляет 681477 рублей, размер страховой премии – 118577 рублей, подлежащей уплате единовременно не позднее 11.09.2016 года (Далее по тексту – Договор, л.д.8).

Ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по оплате страховой премии в сумме 118577 рублей, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 года ФИО3 отказался от дальнейшего исполнения Договора, путем направления в адрес ответчика заявления соответствующего содержания, просил осуществить возврат страховой премии в полном объеме. Указанное заявление было получено ООО «СК «РГС-Жизнь» 13.09.2016 года (л.д.18-19).

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования от 06.09.2016 года, действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования. При этом уплаченная Страховщику страховая премия не возвращается за исключением отказа Страхователя от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (л.д.14).

Судом установлено, что отказ от дальнейшего исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ совершен ФИО2 09.09.2016 года, то есть в трехдневный срок с момента заключения договора страхования. Доводы ФИО2 об отсутствии в период времени с 06.09.2016 по 09.09.2016 года событий, имеющих признаки страхового случая, ответчиком не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах, требование ФИО2 о возврате страховой премии в полном размере - 118577 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу

(оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует отметить, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что уплаченная им страховая премия в сумме 118577 рублей до настоящего времени не возвращена ответчиком, ООО «СК «Росгосстрах» не опровергнуты. Напротив, согласно выписке из лицевого счета №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, за период с 19.09.2016 по 07.12.2016 года денежные средства в сумме 118577 рублей на счет не поступали (л.д.30-32).

По этой причине заявление представителя ответчика о том, что ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» добровольно 18.10.2016 года произвело возврат страховой премии ФИО2, суд считает необоснованным. Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в платежном 

поручении № от 18.10.2016 года, копия которого была представлена ответчиком в обоснование своих возражений, указаны данные о получателе платежа: «КСН», в то время как страхователем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возврату ФИО2 страховой премии в сумме 118577 рублей, возникшая у страховщика 13.09.2016 года, в связи с отказом истца от страхователя от исполнения договора, в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок и по настоящее время ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки за период времени с 24.09.2016 по 07.02.2016 года: 118577 х 3% х 136 дней = 483794,16 рублей, но не более 118577 рублей (ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Законные основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, возложена на причинителя вреда при наличии его вины. 

Поскольку ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не исполнило обязанность по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата страховой 

премии, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: (118577 + 118577) х 50% = 118577 рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовой связи, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, находит их подлежащим удовлетворению в полном размере. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 5571,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2:

- 118 577 рублей - страховую премию;

- 118577 рублей – неустойку;

- 1000 - компенсацию морального вреда;

- 118577 рублей - штраф,

- 20300 рублей - судебные расходы;

Всего – 377031 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 5 571,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017 года.