Мировой судья Мехоношина Е.Н. №

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур 16 мая 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания не извещен надлежащим образом, так как в день направления СМС-уведомления ФИО1 отсутствовал на территории РФ и не имел при себе телефона. Считает, что административное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям справедливости.

В судебном заседании защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку вину в совершении правонарушения он не отрицал.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков на участке дороги 

<

адрес>, в которой зафиксировано наличие на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6), видеозаписью правонарушения (л.д. 8), сведениями о совершенных правонарушениях (л.д. 4-5), на основании которых мировой судья, оценив в совокупности исследованные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему не была направлена повестка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс – сообщения, поставив свою подпись в указанной графе, кроме того, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в частности, право давать объяснения, предоставлять доказательства. 

ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ посредством смс – сообщения, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья обоснованно в этот день в отсутствие ФИО1, который не сообщил суду причины неявки в судебное заседание и не просил об отложении дела, рассмотрел дело по существу.

То обстоятельство, что в день направления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на территории Российской Федерации, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, как следует из представленных материалов, смс-уведомление достоверно доставлено правонарушителю заблаговременно до дня судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.В. Пикулева