Судья Сташкова Ю.С. Дело № 21-989/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ее жалобе на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 14 февраля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

25 февраля 2025 г. ФИО1 обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 7 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

25 февраля 2025 г. ФИО1 также подала жалобу на постановление в суд с заявлением ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что во врученных ей копиях протокола об административном правонарушении и постановления отсутствовала информация о порядке и сроках обжалования постановления, что является уважительной причиной пропуска указанного срока; ею были принятые все возможные меры к своевременному обжалованию постановления, за юридической помощью она обратилась 21 февраля 2025 г., однако жалобы на постановление по независящим от нее причинам были направлены организацией, в которую она обратилась, по истечению срока обжалования.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия постановления была получена ФИО1 14 февраля 2025 г. С жалобами и ходатайствами о восстановлении срока обжалования ФИО1 обратилась одновременно к вышестоящему должностному лицу и в районный суд, направив жалобы по почте 25 февраля 2025 г., что подтверждается приобщенными к материалам дела об административном правонарушении и дела по жалобе конвертами.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями закона, доводам ходатайства дана правильная оценка.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N№ 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришел к правильному выводу о том, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, ФИО1 в ходатайстве не привела. 

Доводы жалобы о неразъяснении должностным лицом порядка и срока обжалования постановления являются необоснованными. Как следует из постановления, копия постановления вручена ФИО1 в день его составления, срок и порядок обжалования постановления, установленные ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. Из материалов дела и доводов ходатайства следует, что 21 февраля 2025 г., в пределах установленного законом срока обжалования ФИО1 обратилась за юридической помощью для составления жалобы, однако жалоба организацией, в которую обратилась ФИО1, была направлена в суд по почте только 25 февраля 2025 г. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что на неочевидность для нее срока и порядка обжалования ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока не ссылалась, вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования является правильным.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к форме и содержанию жалобы на постановление, отсутствие юридических познаний не является препятствием к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 была не лишена возможности самостоятельно подать жалобу на постановление в установленный КоАП РФ срок.

Вместе с тем, из определения судьи районного суда подлежит исключению указание об оставлении без изменения определения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 7 марта 2025 г., т.к. вопрос о законности и обоснованности определения вышестоящего должностного лица в доводах жалобы и ее просительной части ФИО1 не ставился.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2025 г. изменить, исключить из резолютивной части определения указание о том, что определение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 7 марта 2025 г. оставлено без изменения.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова