Мотивированное 

решение

 составлено 02.11.2018 

Дело № 2-3877/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 2 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 05.07.2013 № соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 307 700 руб., взыскании неустойки в размере 307 700 руб. и компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Ранее в судебном заседании объяснили, что согласно условиям договора ответчик обязался передать в их собственность 2-комнатную квартиру, общей площадью 71,02 кв. м (включая лоджию и балкон), расположенную на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Фактическая площадь переданной квартиры составила 68 кв. м. Соразмерное уменьшение цены договора на 3,02 кв. м составит 105 700 руб. 

Также по условиям договора ответчик обязался построить лоджию с остеклением и балкон, фактически построил два балкона без остекления. С учетом понижающего коэффициента 0,3 уменьшение цены договора составил 107 800 руб. Стоимость остекления балкона составит 67 700 руб.

Балконно-оконный блок из ПВХ установлен некачественно, зимой окно промерзает, образуется наледь с внутренней стороны окна. Ответчик на претензию по устранению дефектов не отреагировал. Стоимость замены данного блока составит 26 500 руб.

Моральный вред причинен нарушением прав потребителей, бездействием ответчика на их претензии, необходимостью устранять дефекты.

Представитель ответчика - ООО «фирма А, Мишель» и конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывы не представили. 

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

5 июля 2013 г. между ООО «фирма А, Мишель» и ФИО4 и ФИО3, действующими также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передать в общую долевую собственность участников квартиру №, общей площадью 71,02 кв. м. Квартира должна передаваться участникам, в том числе в следующем состоянии: рамы окон – на основе ПВХ-профилей с тройным остеклением (двухкамерные стеклопакеты); лоджия - с остеклением, балкон – без остекления (л.д. 9 об.). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства квартиры, составляет 2 485 700 руб. Участники производят оплату в размере 800 000 руб. за счет собственных средств, 393 239 руб. 42 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала, 1 292 460 руб. 58 коп. - за счет собственных средств, после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д. 9 об. -10). 

Из представленных документов следует, что истцы оплатили по договору 2193 239 руб. 42 коп. (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно техническому паспорту общая площадь переданной истцам квартиры составила 60,4 кв. м, площадь лоджий и балконов - 7,6 кв. м (л.д. 18).

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора - 35 000 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, в том числе включая площадь лоджии и балкона (л.д. 10).

Поскольку площадь построенной квартиры не соответствует условиям договора, истцы имеют право на соразмерное уменьшение цены договора, что составит: (71,02 кв. м - 68 кв. м) х 35 000 руб. = 105 700 руб.

По проекту площадь лоджии с остеклением должна составить 4,4 кв. м, площадь балкона - 3,2 кв. м. Согласно техническому паспорту построенная квартира имеет 2 балкона, площадями 4,4 кв. м и 3,2 кв. м (л.д. 18).

Приказом Минстроя России от 25.11.2016 г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемые при расчете общей приведенной площади жилого помещения» понижающий коэффициент принимается равным: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора в связи со строительством ответчиком второго балкона составит: 35 000 руб. х 4,4 кв. м х 1 - 35 000 руб. х 4,4 кв. м х 0,3 = 107 800 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по остеклению лоджии, истцы имеют право на возмещение своих расходов на устранение недостатков - остекление балкона, площадью 4,4 кв. м. Согласно договору от 02.06.2018 г. №, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО7, стоимость работ по остеклению балкона составит 67 700 руб. 

В приложении к передаточному акту от 11.12.2017 г. истцы указали претензии по качеству установки балконно-оконного блока из ПВХ (окно с восточной стороны квартиры), так как окно промерзает, от него идет холодный воздух, промерзает комната в целом (л.д. 26-27).

Доказательств надлежащего качества выполнения работы по установке балконно-оконного блока из ПВХ либо устранения недостатка ответчик суду не предоставил. 

Согласно коммерческому предложению от 07.05.2018 г. № ООО «Пластконструкция» стоимость замены оконного блока составит 26 500 руб. (л.д. 43-44). Доказательств другой стоимости работ ответчик суду не предоставил. 

На основании изложенного, суд уменьшает цену договора в размере: 105 700 руб. + 107 800 руб. + 67 700 руб. + 26 500 руб. = 307 700 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за каждый день просрочки установлена в размере одного процента цены товара.

ООО «фирма А, Мишель» находится в стадии банкротства. 

Определением арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 г. в отношении ООО «фирма А, Мишель» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Рыбинского городского суда от 22.05.2018 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.07.2018 г. определение Рыбинского городского суда, гражданское дело направлено в Рыбинский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является денежным.

Денежным являются исковые требования истцов о взыскании неустойки, которая не относится к текущим платежам. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд истцам отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцы указали, что в нарушение условий договора построить 3-этажный жилой дом ответчик построил 4-этажный. Они, истцы, при заключении договора выбирали верхний этаж, исходя из того, что над ними не будет других жильцов. В итоге они получили квартиру с соседями сверху, что причиняет им моральный вред. Также указали на ухудшение объекта долевого строительства в связи с отступлением ответчиком от условий договора и проектной документации.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 с учетом их детей по 15 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей суд не взыскивает на основании абз. 9 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск за удовлетворение трех требований, не подлежащих оценке. С учетом сложного финансового положения ответчика суд применяет ч. 2 ст. 333.20 НК РФ и снижает размер госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 5 июля 2013 г. №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, с другой стороны, на 307 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья