УИД №58MS0062-01-2024-001827-75

Производство №10-2/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 04 марта 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Житенёва А.А.,

защитников Фоминой Т.А., предоставившей удостоверение №1080 и ордер №002782 от 15 августа 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, Спиркина Д.В., предоставившего удостоверение №762 и ордер №000242 от 14 августа 2024 года, выданный Адвокатским бюро №1 г.Пензы,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фоминой Т.А., и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спиркина Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4: с ФИО2, в пользу Потерпевший №4 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей и возмещение имущественного вреда в размере 7230 рублей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств,

и на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление Потерпевший №4 о возмещении процессуальных издержек: Управлению судебного департамента в Пензенской области постановлено произвести за счет средств федерального бюджета выплату потерпевшему Потерпевший №4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального бюджета 80000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим Потерпевший №4 услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2024 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением того же мирового судьи удовлетворено заявление Потерпевший №4 о возмещении процессуальных издержек: Управлению судебного департамента в Пензенской области постановлено произвести за счет средств федерального бюджета выплату потерпевшему Потерпевший №4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального бюджета 80000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим Потерпевший №4 услуг представителей

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2 Фомина Т.А. и защитник осужденного ФИО1 Спиркин Д.В. полагают указанные приговор и постановление незаконными, подлежащими отмене. Считают, что в отношении обоих подсудимых следует вынести оправдательный приговор, а в удовлетворении гражданского иска потерпевшего и заявления о взыскании процессуальных издержек необходимо отказать. В обоснование жалоб указали, что мировой судья неверно оценил имеющиеся в деле доказательства: 

- не принял во внимание последовательные и соответствующие друг другу показания осужденных и свидетеля Свидетель №1 о том, что именно превосходящие их по численности вооруженные потерпевшие напали на них, причинив ФИО1 телесные повреждения, и только в целях защиты ФИО2 был вынужден произвести примерно два выстрела из ружья в воздух. Никому осужденные не угрожали, оружие в сторону людей не направляли; 

- положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших и свидетелей обвинения, а также недопустимые доказательства: потерпевший Потерпевший №4 показал, что ФИО1 угрожая ему убийством, наносил дары кулаком по лицу, головой ударил в нос, тогда как в соответствии с заключением эксперта №295 от 20 ноября 2023 года повреждений в области носа у Потерпевший №4 не обнаружено, а остальные повреждения образовались только от одного ударного или ударно-скользящего воздействия; потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 утверждают, что ФИО3 размахивал ружьем и угрожал им вплоть до того момента, как все они разошлись, тогда как Потерпевший №2, ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и другие утверждают, что в их присутствие ФИО5 противоправных действий не совершал; потерпевший Потерпевший №5 показал, что не помнит присутствие на месте свидетеля Свидетель №2, тогда как последний утверждает, что подходил на место происшествия вместе с Потерпевший №5; потерпевшие первоначально указывали на то, что ФИО3 активно передвигался по месту происшествия, и только после того, как в судебном заседании были исследованы медицинские документы о наличии повреждения ноги ФИО3, потерпевшие и свидетели обвинения скорректировали свои показания в указанной части; протоколы проверок показаний на месте всех потерпевших являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них неверно отражен способ следования потерпевших к месту происшествия;

- не учел численное превосходство вооруженных потерпевших, что, по мнению подателей жалобы, исключает возможность нападения на них подсудимых;

- не принял во внимание заключения экспертиз (каких именно, не указано), из которых следует, что из оружия ФИО3 (СКС 7,62х39) выстрелы не производились, найденные на месте происшествия гильзы данному оружию не принадлежат, что опровергает показания потерпевших и свидетелей обвинения;

- не учтено, что отсутствуют доказательства причинения Потерпевший №4 нравственных страданий, а взысканная компенсация морального вреда является явно завышенной;

- судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, поскольку использование оружия при совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ создает реальность угрозы убийством, и дополнительного учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства не требуется;

- взысканные в пользу потерпевшего Потерпевший №4 расходы на услуги представителей являются завышенными, поскольку его представители посещали не все судебные заседания и являлись в суд поочередно. При этом количество представителей (2) является явно завышенным.

В судебном заседании защитники Фомина Т.А. и Спиркин Д.В. свои апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в них.

Прокурор Житенёв А.В. просил обжалуемые приговор и постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных без удовлетворения.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. Не желали участвовать в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, на своем участии не настаивали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие осужденных и потерпевших.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалоб, поверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей верно установлено, что 19 ноября 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, каждый вооруженный огнестрельным оружием (ФИО2 – самозарядным охотничьим карабином модели «Arttech Prima Wood» калибра.308 Win (7,62х51) с заводским номером №, ФИО1 – самозарядным карабином ФИО6 (ОП-СКС) калибра 7,62, с заводским номером ВО154), находясь в лесном массиве Верхнеломовского охотхозяйства около с.Старый Шуструй Нижнеломовского района Пензенской области, в ходе ссоры с Потерпевший №4 и Потерпевший №5, группой лиц угрожали последним убийством, направляя поочередно в сторону обоих потерпевших указанное оружие, и с целью запугивания потерпевших и подтверждения намерения реализации угроз убийством ФИО2 произвел один выстрел с заднее левое колесо автомобиля Потерпевший №4 и не менее одного выстрела в непосредственной близости от ног Потерпевший №5, и ФИО1 произвел не менее одного выстрела в непосредственной близости от ног Потерпевший №5. После чего ФИО2 19 ноября 2023 года в период с 12 часов 5 минут до 13 часов 3 минут, будучи вооруженным тем же карабином, находясь на том же участке местности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в ходе ссоры с Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, угрожал потерпевшим убийством, направляя поочередно указанное огнестрельное оружие в сторону потерпевших, произведя, при этом, не менее одного выстрела в землю между Потерпевший №1 и Потерпевший №2, затем не менее одного выстрела в землю в непосредственно близости от убегающего Потерпевший №2, не менее одного выстрела в землю в непосредственной близости от его ног, а затем, направив оружие в сторону Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, и Потерпевший №3, произвел не менее одного выстрела в землю в непосредственной близости от их ног. В связи с чем, у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении угрозы убийством, являются правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенных в приговоре.

Так, из последовательных показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, а также свидетеля Свидетель №2, как данных ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 19 ноября 2023 года они все, а также Свидетель №3, находились в лесном массиве Верхнеломовского охотхозяйства около с.Старый Шуструй Нижнеломовского района Пензенской области, и вели коллективную охоту. По окончании охоты они зачехлили имеющиеся при них ружья, и направились к месту стоянки своих автомобилей. Когда Потерпевший №4 подошел к своему автомобилю, то увидел ФИО2 и ранее незнакомого ему ФИО1, которые стали предъявлять ему претензии по поводу незаконности охоты в данном месте и принадлежности охотничьих ресурсов им (ФИО2 и ФИО5), в результате чего возникла ссора. При этом ФИО2 направил имеющийся при нем карабин в сторону Потерпевший №4, коснулся дулом его живота, угрожая убить его, а также повредить колеса его (Потерпевший №4) автомобиля. В это время к ним подходил Потерпевший №5. ФИО2 направил свой карабин в его сторону и произвел не менее одного выстрела в землю в непосредственной близости от Потерпевший №5, после чего тот остановился, а ФИО1 по указанию ФИО2 направлял дуло имеющегося при нем карабина поочередно на Потерпевший №4 и Потерпевший №5. Когда Потерпевший №5 двинулся в сторону ФИО2 и ФИО1, последний по указанию ФИО2 произвел не менее одного выстрела в землю в непосредственной близости от Потерпевший №5. При этом ФИО2 и ФИО1 угрожали Потерпевший №4 и Потерпевший №5 убийством. Затем между подсудимыми (с одной стороны) и Потерпевший №4 произошла драка, в ходе которой подсудимые и Потерпевший №4 наносили друг другу удары. После этого ФИО2 произвел выстрел из своего карабина по заднему левому колесу автомобиля Потерпевший №4. Затем подошли Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №6, и ФИО2 стал угрожать убийством и им, направляя поочередно имеющийся при нем карабин в сторону потерпевших, произведя, при этом, не менее одного выстрела в землю между Потерпевший №1 и Потерпевший №2, затем не менее одного выстрела в землю в непосредственно близости от убегающего Потерпевший №2, не менее одного выстрела в землю в непосредственной близости от его ног, а затем, направив оружие в сторону Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, и Потерпевший №3, произвел не менее одного выстрела в землю в непосредственной близости от их ног. Осужденные были агрессивно настроены по отношению потерпевшим, поэтому они все опасались осуществления их угроз убийством.

Данные показания соответствуют протоколам проверки показаний на месте потерпевших, согласуются с совокупностью иных доказательств.

При этом вопреки доводам жалоб, протоколы проверок показаний потерпевших на месте являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Неверное, по мнению подателей жалобы, описание способа следования к месту проверки показаний потерпевших, ничем не подтверждено. Более того, это не влияет на правильность иной юридически значимой информации, изложенной в данных протоколах: все потерпевшие указали на одно и то же место происшествия, подтвердили данные ими ранее показания.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетеля Свидетель №2 подтвердил свидетель Свидетель №3, который также находился с потерпевшими на охоте. По рации ему сообщили, что к месту их стоянки подошли ФИО2 и ФИО1. Затем он слышал несколько выстрелов и сообщение по рации о том, что Потерпевший №4 прострелили колесо на машине, и что в них стреляют. Через какое-то время он встретил в лесу потерпевших, которые рассказали ему о произошедших событиях.

Об указанных обстоятельствах совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления Потерпевший №4 по телефону сообщил Свидетель №4, который сообщил об этом в ходе допроса в период предварительного расследования.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, в целом согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами по делу, а потому мировой судья обоснованно положил их в основу обжалуемого приговора, отметив, что незначительные расхождения в показаниях, данных суду, в части количества выстрелов обусловлены давностью событий, о которых они допрашивались, а потому верно взял за основу в указанной части их показания, данные в период предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все потерпевшие в момент совершения в отношении них преступления, находились в стрессовых, психотравмирующих условиях.

Вопреки доводам жалоб акт судебно-медицинского обследования №295 от 20 ноября 2023 года (том 1 л.д.58-59) не опровергает показания потерпевших и свидетелей в части нанесения Потерпевший №4 телесных повреждений осужденными. Напротив, у Потерпевший №4 установлены телесные повреждения, по локализации и механизму образования соответствующие показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.

На месте происшествия 19 ноября 2023 года были обнаружены и изъяты 3 гильзы, крышка от прицела и поврежденное колесо автомобиля марки «Нива» (протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года).

Кроме того, у осужденного ФИО2 изъят самозарядный охотничий карабин модели «Arttech Prima Wood» калибра. 308 Win (7,62х51) с заводским номером №, а у ФИО1 – самозарядный карабин ФИО6 (ОП-СКС) калибра 7,62, с заводским номером ВО154 (протоколы изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 23 ноября 2023 года и от 13 декабря 2023 года).

Согласно заключениям эксперта №957 от 27 декабря 2023 года и №19 от 05 марта 2024 года, изъятые у осужденных карабины пригодны для стрельбы, а обнаруженные в ходе осмотра 3 гильзы являются частями охотничьих патронов калибра. 308 Win (7,62х51), которые стреляны из изъятого у осужденного ФИО2 карабина.

Согласно заключению эксперта №75, 6/21 от 27 февраля 2024 года на боковых стенках шины колеса обнаружены огнестрельные повреждения, образованные в результат одного выстрела (1 повреждение является входным, 2 – промежуточными, 1 – выходным).

Вопреки доводам жалоб материалы дела не содержат сведений о том, что из карабина ФИО1 выстрелы не производились. Отсутствие на месте происшествия гильз от данного оружия об этом не свидетельствует. Напротив, факт осуществления ФИО1 выстрелов из его карабина подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угроз осужденных, поскольку они были агрессивно настроены по отношению к потерпевшим, были вооружены заряженным огнестрельным оружием, при помощи которого производили выстрелы в их сторону. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку постановления о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.171, ч.2 ст.220 УПК РФ. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства ходатайства были судом в установленном законом порядке разрешены, а принятые решения мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.

Никаких данных, оправдывающих ФИО2 и ФИО1, не имеется. Непризнание ими своей вины мировым судьей верно расценено как избранный ими способ защиты.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно признал свидетеля Свидетель №1 заинтересованным в исходе дела лицом ввиду дружеских отношений с осужденными, и обоснованно оценил его показания с учетом данного обстоятельства. При этом показания осужденных и свидетеля Свидетель №1 опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, само по себе численное превосходство потерпевших перед осужденными не свидетельствует о невиновности последних в совершении вмененного им преступления.

Доказательств, которые не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, в основу приговора судом не положено.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, изложенных в соответствующих протоколах, имело место по ходатайству участников уголовного судопроизводства, в связи с противоречиями в показаниях, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, соответствуют закону по своей форме и источнику получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. В деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности лиц, проводивших экспертизы, в исходе дела и наличии иных предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для их отвода. Оснований для признания какого-либо из заключений недопустимым доказательством, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания суду первой инстанции полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы органами предварительного следствия. Не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую юридическую оценку, и для переквалификации действий осужденных.

Судом при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел наличие на их иждивении детей (у ФИО2 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, у ФИО1 – двоих малолетних детей). 

При этом, вопреки апелляционным жалобам, суд, руководствуясь пунктами «в» и «к» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал отягчающими обстоятельствами совершение преступления в составе группы лиц с использованием оружия.

Так, осужденные согласно установленным судом обстоятельствам действовали совместно и согласованно, в целях достижения единого преступного результата, используя, при этом, огнестрельное оружие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не установлено.

Судом разрешен заявленный потерпевшим Потерпевший №4 гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и возмещении материального вреда в размере 7230 рублей, а с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей Суд учел положения ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень причиненных Потерпевший №4 нравственных страданий, степень вины ФИО2 и ФИО1, их имущественное положение, наличие на иждивении детей, учел требования разумности и справедливости и обоснованно установил размер компенсации морального вреда 60000 и 40000 рублей соответственно, и полностью удовлетворив иск о возмещении материального ущерба.

Такое распределение взыскания (долевое) соответствует указанным нормам права, положения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлен факт причинения Потерпевший №4 нравственных страданий, поскольку осужденные, угрожая, в том числе, ему убийством, посягали на его личные неимущественные права, чем причинили моральный вред, причинили ему телесные повреждения и физическую боль.

Оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда, признания решения суда в данной части не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судом, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора.

При этом суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость соблюдения требований ст.317 УПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на указанный приговор, поскольку данное уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке. Указание на ст.317 УПК РФ в данному случае является явной технической ошибкой, а потому ее исправление не повлечет за собой изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №4 его представителям ФИО7 и ФИО8, в размере 80000 рублей являются разумными. При этом суд учел, что данные расходы потерпевшего являются необходимыми и оправданными. Размер вознаграждения не является завышенным. Оснований для его освобождения осужденных от уплаты данных процессуальных издержек не имеется.

В связи с этим правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи о распределении судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2024 года указание на соблюдение требований ст.317 УПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на указанный приговор.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2024 года и постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2024 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Фоминой Т.А. и Спиркина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Булаев