66RS0016-01-2020-001391-88

Дело № 2-546/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 21.10.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14.10.2020 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» ФИО3, представителя ответчика Администрации Артемовского городского округа ФИО4, специалиста, представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области «Березовское лесничество» ФИО5, при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой», Администрации Артемовского городского округа о возмещении материального ущерба в размере 71 129 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 334 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее по тексту МКУ АГО «Жилкомстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № в размере 71 129 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. 

В обоснование требований ФИО1 указала в исковом заявлении, что 25.05.2020 в вечернее время истец находилась в принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-2112 на парковке, расположенной по адресу: 

<

...>. В тот момент, когда истец собиралась выехать с парковки, на крышу ее автомобиля упало дерево. В результате вышеуказанного, автомобиль истца получил повреждения. Пострадали крыша автомобиля, капот, двери и др. В возбуждении уголовного дела по данному факту 26.05.2020 ОМВД России по Артемовскому району было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению № 61/20 по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 67 129 руб. Кроме этого, за определение стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 4 000 руб. Итого сумма ущерба составила: 67 129 + 4 000 = 71 129 руб. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана в ее пользу с МКУ АГО «Жилкомстрой». МКУ АГО «Жилкомстрой» является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого является организация благоустройства и озеленения территории городского округа (п. 17 Устава), озеленение и санитарная очистка района (п. 18 Устава). Согласно требованиям п. 44 Устава учреждение несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих функций. Налицо явное несоблюдение МБУ АГО «Жилкомстрой» своих обязанностей, как установлено осмотром, ствол упавшего дерева сгнил, ветви у дерева не обрезались (была увеличена крона дерева), что и послужило падением дерева при поднявшемся ветре. Просила суд взыскать с МКУ АГО «Жилкомстрой» в ее пользу указанные суммы (л.д. 3- 4 том № 1).

В ходе судебного разбирательства Администрация Артемовского городского округа привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что СМС - оповещение о погодных условиях ей не поступало. Падение дерева на автомобиль произошло около 17-18 часов. Ветер только начинался, уже потом, когда приехала полиции, поднялся шквалистый ветер. Излом дерева произошел на расстоянии около полутора метров от земли. На водительскую сторону упал ствол, а на крышу упали ветки. Внутри ствол дерева сгнил. Через несколько дней дерево спили, остался пенек, в который впоследствии посадили цветы. Жители близ стоящего дома неоднократно обращались в МКУ АГО «Жилкомстрой» с просьбами вырубить данные деревья (тополя) из-за опасности их падения. Автомобиль застрахован только по полису ОСАГО, по полису КАСКО не застрахован. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ АГО «Жилкомстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности на л.д. 75 том № 1, возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 11.10.2019 между МКУ АГО «Жилкомстрой» и ГКУ СО «Березовское лесничество» заключен договор № 1485-ПУ на оказание услуг по подготовке и оформлению установленной документации по использованию лесов: лесопатологическое обследование участка по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в сквере Победы, согласно которому обследовались и близлежащие деревья (липы), в том числе по ул. Ленина, Почтовая, пер. Сысолятина. Данное дерево осматривалось, однако в акте выполненных работ не указано. Когда началась реконструкция сквера, люди ходили, обнимали эти деревья, чтобы их не вырубали. Данное дерево не подходило под утилизацию, то есть не было усыхающим, погибшим. Согласно экстренному предупреждению № 20Э от 25.05.2020 ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» по сообщению ФГБУ «Уральское УГМС» днем 25 мая и ночью 26 мая ожидаются грозы, крупный град, очень сильные дожди, ливни, шквалистое усиление ветра 23- 28 м/с, чем и было вызвано падение дерева на автомобиль. Так же 24 мая проводилось информирование населения от МЧС путем СМС - оповещений, что по данным синоптиков 25- 26 мая 2020 года ожидаются грозы, град, сильные дожди, шквалистый ветер до 28 м/с. Таким образом, причина падения дерева не устанавливает факт вины ответчика, вызванным его действием или бездействием, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа Борисова И.А., действующая на основании доверенности на л.д. 195 том № 1, возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: согласно постановлению ОМВД России по Артемовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020, падение дерева произошло из-за сильного ветра. Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным и по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, суду не представлено. На МКУ АГО «Жилкомстрой» в соответствии с Уставом возложены обязанности по предоставлению услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений. В бюджетной смете предусматриваются денежные средства на спил деревьев. Было установлено, что упавшее дерево находилось на участке у автомобильной дороги. Данная дорога указана в реестре объектов муниципальной собственности АГО, на основании договора передана на праве оперативного управления МКУ АГО «Жилкомстрой», что подтверждается справочной информацией с сайта. Администрация полагает, что отсутствуют основания для возложения на МКУ АГО «Жилкомстрой» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также расходов на экспертизу и на оплату государственной пошлины.

Специалист, представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области «Березовское лесничество» ФИО5, действующий на основании доверенности на л.д. 216 том № 1, полагал, что исковые требования к ответчикам удовлетворению не подлежат. В 2019 г. ФИО5 производил обследование деревьев в сквере «Победы». На тот момент там шло благоустройство сквера. Все внимание было акцентировано на сквер. Это дерево не входило в предмет исследования. Все внимание было на деревья, находящиеся в пределах сквера. Документально не фиксировалось, какое количество деревьев обследовалось, смотрели, все ли кроны зеленые, нет ли повреждений. ФИО5 не нашел аварийных деревьев, которые могли бы угрожать автомобилям и людям. Дерево было зеленое. Если бы было сухостойное, он бы указал, что его надо убирать. Упавшее дерево- это тополь, его срок жизни 40- 50 лет, потом оно становится хрупким, его надо кронировать или убирать. Определить состояние тополя по внешнему виду невозможно. Это надо брать буравчик и тогда можно определить его состояние. С периодичностью 5-10 лет надо производить обрезание ветвей. По оставшемуся пеньку, в котором произрастают цветы, невозможно определить состояние дерева на момент падения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №.

25.05.2020 около 17-18 часов в парковочном кармане по адресу: 

<

...> на автомобиль ВАЗ-2112, принадлежащий истцу, упало дерево (тополь), причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, материалами КУСП № 3677 от 25.05.2020, отказным материалом № 3677 (л.д. 180- 194 том № 1).

Так, Постановлением УУП ОМВД России по Артемовскому району лейтенанта полиции ФИО от 26.05.2020 установлено, что 25.05.2020 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение о том, что по адресу: г. Артемовский у «Жилкомстрой» упало дерево на автомобиль. В ходе проведенной проверки установлено, что 25.05.2020 в вечернее время ФИО1 находилась в принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № по адресу: г. Артемовский, на парковке у 

<

...>. В момент, когда ФИО1 собиралась выехать с парковки, произошел сильный треск и сильный стук по крыше автомобиля, образовавшийся из- за падения дерева от сильного ветра. Таким образом, событие преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 190 том № 1).

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 61/20 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1 составила 67 129 руб., с учетом износа – 64 621 руб. (л.д. 8- 33 том № 1). 

За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на л.д. 36 том № 1.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

22.06.2020 ФИО1 обратилась в МКУ АГО «Жилкомстрой» с претензией, в которой просила возместить ущерб в сумме 71 129 руб. (л.д. 37).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Из совокупности свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 01.09.2011, листа записи ЕГРЮЛ от 10.01.2018, ФИО6 «Жилкомстрой», распоряжения КУМИ АГО, МКУ АГО «Жилкомстрой» является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого является организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов (п. 17 Устава), озеленение и санитарная очистка района (п. 18 Устава). Учреждение самостоятельно осуществляет деятельность, определенную Уставом (п. 33). Согласно требованиям п. 44 Устава, учреждение несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих функций (л.д. 38- 55 том № 1).

Согласно данным публичной карты, фотоматериалу, дерево, упавшее на автомобиль истца располагалось на участке автомобильной дороги, которая числится в реестре муниципальной собственности Артемовского городского округа и закреплена за МКУ АГО «Жилкомстрой» на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 09.08.2005 № 178, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа (л.д. 113- 116, 187- 188, 219- 222, 228 том № 1), справочной информацией по объектам недвижимости (л.д. 229 том № 1), договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от 09.08.2005 № 178 (л.д. 236- 237 том № 1). В бюджетной смете МКУ АГО «Жилкомстрой» предусмотрены денежные средства на спил, подрезку деревьев и кустарников, вывоз и утилизацию порубочных материалов (л.д. 230- 235 том № 1).

11.10.2019 между МКУ АГО «Жилкомстрой» и ГКУ СО «Березовское лесничество» заключен договор № 1485-ПУ на оказание услуг по подготовке и оформлению установленной документации по использованию лесов: лесопатологическое обследование участка по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в сквере Победы.

Согласно акту проверки санитарного и лесопатологического состояния деревьев от 14.10.2019, составленного исполнителем работ по проведению лесопатологического обследования инженером- лесопатологом ГКУ СО «Березовское лесничество» ФИО5, проведено обследование состояния деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Артемовский, в 10 м по направлению на юго - запад от дома № 16 по ул. Ленина в сквере Победы на площади 0,82 га. Обследованные деревья породы липа имеют диаметр от 24 до 36 см на высоте 1,3 м., высота достигает 20-22 м. Возраст деревьев 50-55 лет. Возраст деревьев определялся приблизительно исходя из их высоты и диаметра, пробы возрастным буравчиком не брались, во избежание заноса вредных организмов. Имеются небольшие механические повреждения, в нижней части ствола на некоторых деревья отмечены стволовые гнили менее 1/4 диаметра ствола. Заселения трутовиками и другими заболеваниями не выявлено. В целом насаждение испытывает высокую рекреационную нагрузку, так как находится в городской черте. Кроме того, обследована 1 сосна возрастом 140-160 лет и яблоня возрастом 30-35 лет. Данные деревья также не имеют заметных повреждений и заселения вредителями и болезнями. Исходя из шкалы категории состояния деревья их можно отнести к здоровым или ослабленным. Уборка деревьев не рекомендуется (Приложение 1 Постановления Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 «Правила санитарной безопасности в лесах») (л.д. 238 том № 1).

Данный акт не содержит сведений об обследовании спорного дерева. 

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Вопреки доводам ответчика МКУ АГО «Жилкомстрой» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, ответчик фактически переложил бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений).

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений, оснований полагать, что такая обязанность им исполнялась надлежащим образом у суда не имеется. Ответчиком не проведена оценка состояния дерева. 

В ходе судебного разбирательства проведение экспертизы по определению оценки состояния упавшего дерева не было возможным ввиду его отсутствия и использования оставшегося в месте произрастания дерева пня для посадки цветов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно извещениями ГКУ Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» следует, что днем 25 мая, ночью 26 мая в Свердловской области ожидаются розы, крупный град, сильные и очень сильные дожди, сильные ливни, шквалистое усиление ветра 23- 28 м/с. Характер действия и появление поражающего фактора опасного метеорологического явления: повал деревьев. С целью недопущения аварийных ситуаций необходимо: осуществить оповещение и информирование населения, которое может оказаться в зоне влияния опасного природного явления. Согласно акту обследования от 26.05.2020, на территории г. Артемовского 25.05.2020 скорость ветра достигла 28,5- 32,6 м/с (л.д. 85-106, 194 том № 1).

Однако, точной информации о климатических условиях применительно к месту ДТП из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стороной ответчика не предоставлено. Ссылка ответчика на то, что население было предупреждено о возникновении на территории населенного пункта опасного природного явления, допустимыми доказательствами не подтверждена и опровергается объяснениями истца, согласно которым никаких оповещений на мобильный телефон истца от МЧС не поступало, соответствующей предупредительной информации по радиостанциям она не слышала.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Из представленных в деле фотоматериалов усматривается, что деревья, расположенные по вышеуказанному адресу, никакому виду обрезки не подвергались, имеют значительную высоту.

Учитывая, что ответчиком МКУ АГО «Жилкомстрой» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Не усматривает суд неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из объяснений истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на асфальтовой площадке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не была. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не могла предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Таким образом, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика МКУ АГО «Жилкомстрой» в размере 68 621 руб. (64 621+4 000).

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 334 руб., что подтверждается чек - ордером от 23.06.2020 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ АГО «Жилкомстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 258,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 68 621 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова