Судья Смирнов А.В. Дело № 22-1116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденной ФИО1, 

защитников – адвоката Штро В.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер № 037667, адвоката Дижонковой Т.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер № 009623, защитника Е.И.П., действующего на основании доверенности от 16 января 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Е.И.П., защитников – адвокатов Дижонковой Т.Н., Штро В.Н., в интересах осужденной ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания 

<

...> осужденной ФИО1 отсрочено до достижения 

<

...> четырнадцатилетнего возраста.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной ФИО1 и выступление защитников – адвокатов Штро В.Н., Дижонковой Т.Н., защитника Е.И.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение по неосторожности смерти двум лицам.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

8 января 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 09 минут ФИО1, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак 

<

...>, и двигаясь со скоростью около 70 км/ч по 59 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск в направлении г. Зеленодольска в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при дорожных и метеорологических условиях, осложненных темным временем суток, осадками в виде снега, заснеженным асфальтированным дорожным покрытием и при наличии на проезжей части автодороги зимней скользкости, не справилась с управлением автомашины, потеряла контроль за ее движением, в результате чего выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением М.А.Б., после чего съехала в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм пассажиры автомобиля 1 Е.А.Т. и Е.М.П. скончались, а пассажир П.В.Б. получил тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением по неосторожности смерти Е.А.Т. и Е.М.П., а также тяжкого вреда здоровью П.В.Б..

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что при управлении автомобилем правила дорожного движения не нарушала, осуществляла движение со скоростью, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, с учетом исправного технического состояния транспортного средства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Штро В.Н. выражает несогласие с приговор суда, считая, что в основу обвинения и приговора положены собранные в ходе предварительного и судебного следствия косвенные недопустимые доказательства. Полагает, что органами следствия не была установлена причина заноса автомобиля под управлением ФИО1, не проверены на соответствие ПДД РФ действия водителя М.А.Б. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что вынесение приговора без исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия невозможно. 

Указывает, что органом предварительного расследования в нарушение ч. 5 ст. 171 УПК РФ не конкретизировано время, способ, место совершения преступления, не установлен момент возникновения опасности для обоих водителей, возможность водителя ее обнаружить, в обвинении и обвинительном заключении отсутствует статья, часть и наименование кодекса, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, так как она не могла предвидеть и не могла за ограниченное время при внезапно возникшей технической неисправности предпринять все меры согласно ПДД РФ и в сложившейся ситуации избежать столкновения.

Полагает, что водитель М.А.Б. превысил скоростной режим, что подтверждается актом исследования от 29 апреля 2019 года № 52/43, 52/27. 

Ввиду неустановления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об автотранспортных преступлениях, в том числе: механизме ДТП, причинной связи между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями, ввиду неконкретности обвинения, по мнению стороны защиты, нельзя говорить о наличии в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание, что постановлен под сомнение, причиненный потерпевшему П.В.Б. тяжкий вред здоровью, так как он не установлен. 

Указывает, что все заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательства, судом необоснованно отклонены, в связи с чем полагает, что постановления по данным ходатайствам подлежат отмене. 

По мнению стороны защиты, следствию не удалось устранить имеющиеся сомнения и противоречия по делу.

При вынесении решения считает необходимым учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на 

<

...>.

Обращает внимание, что судом 11 декабря 2018 года было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, но фактически не обеспечил доступ к автомобилю 2, в связи с чем нарушено право стороны защиты на ознакомление. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с ее непричастностью к совершенному деянию.

В апелляционной жалобе адвокат Дижонкова Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что в постановлении следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении отсутствует часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, что, по мнению защитника, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что все представленные доказательства подтверждают факт заноса автомобиля под управлением ФИО1, но не содержат сведений о причинах ДТП. Вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля 2 М.А.Б. не рассматривался.

Полагает, что первоначальные следственные действия проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

<

...> 

Обращает внимание, что из показаний автоэкспрета С.Е.Е. место столкновения автомашин определено предположительно со слов М.А.Б. и по разбросу и концентрации автомобильных осколков. При этом, обращает внимание, что участие М.А.Б. в данном следственном действии ставится под сомнение, так как в это же самое время он принимал участие в другом мероприятии, которое проводил инспектор ДПС А.А.Т.

В протоколах осмотра обоих транспортных средства, участвовавших в ДТП, указано, что состояние рулевой и тормозной системы в норме, при этом каким образом оно определено не установлено. Указывает, что в судебном заседании эксперт С.Е.Е. пояснил, что замеры рулевой и тормозной системы, а также давление в шинах не проводились и подтвердил, что схема является недостоверной. 

Обращает внимание на то, что имеются расхождения в показаниях следователя А.А.В., которая пояснила, что замеры рулевой и тормозной системы проводились экспертом-автотехником, данные в протокол записывались со слов эксперта, однако сам эксперт это отрицает. Имеется также расхождение по поводу спущенного правого переднего колеса автомобиля 2: в протоколе осмотра места происшествия оно в норме, а в протоколе осмотра транспортного средства - оно спущено.

Обращает внимание, что в судебном заседании инспектор дорожного надзора А.Е.Е. пояснил, что на месте происшествия выявлен недостаток в виде наличия рыхлого снега на дорожном полотне.

Указывает, что согласно презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в виду недоказанности ее вины.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 Е.И.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вменил ФИО1 нарушение требований п. 10.1 ППД, указав, что ФИО1 двигалась со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Однако, величина скорости судом не установлена.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями ПДД и эксплуатации транспортных средств», полагает, что судом при постановлении приговора не решалась задача сбора надлежащих доказательств, из совокупности которых можно было бы заключить о развитии дорожно-транспортной ситуации, о причинах ДТП и причинной связи действий участников ДТП с наступившими последствиями.

Указывает, что при расследовании уголовного дела следственный эксперимент с целью определения видимости дороги не проводился, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении данного следственного эксперимента было отказано.

Считает, что ни предварительным следствием, ни судом не предпринято мер по установлению объективных данных, исходя из которых можно было бы судить о соответствии или не соответствии действий ФИО1 условиям дорожной обстановки.

Полагает, что заключения экспертов № 27/05-1, 28/05-1, 29/05-1, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что при допросе эксперта А.В.Т. в судебном заседании выяснилось, что у него отсутствуют специальности эксперта-металловеда и эксперта-видеотехника. Считает, что выводы эксперта А.В.Т. о повреждении подвески переднего левого колеса под воздействием ударной нагрузки противоречит механизму столкновения транспортных средств, которое установлено им же и внешним повреждениям правого переднего колеса. Каким образом при таком механизме столкновения транспортных средств и воздействии на переднее правое колесо пружине передней подвески могли быть переданы усилия, значительно превосходящие эксплуатационные, эксперт А.В.Т. пояснить не смог, пояснил, что определение причин разрушения пружины относится к предмету металловедческой экспертизы. Обращает внимание, что органами предварительного следствия данная экспертиза не назначалась, ходатайство стороны защиты о назначении данной экспертизы судом отклонено. Указывает, что согласно выводам акта экспертного исследования, представленной стороной защиты, разрушение пружины передней подвески могло привести к неуправляемому заносу автомобиля 1 влево на полосу встречного движения. С другой стороны, движение автомобиля 2 со скоростью, соответствующей видимости дороги, исключало столкновение транспортных средств. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 полагает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. 

Все доводы осужденной и ее защитников в суде апелляционной инстанции являются аналогичными доводам, приводимым осужденной и ее защитниками в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. Сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме ее собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П.В.Б., свидетелей М.А.Б., А.С.П., А.А.Т., А.Н.К., Н.И.П., А.А.В., экспертов С.Е.Э., В.В.С., А.В.Т., протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, осмотра карты памяти из видеорегистратора, заключениями экспертов № 10, 12, 205, 135, заключениям автотехнических экспертиз № 2-339, 27/05-1, 28/05-1, 29/05-1, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П.В.Б. следует, что 8 января 2018 года он находился на заднем пассажирском сидении автомашины под управлением ранее незнакомой ФИО1 Было темное время суток, шел снег, как ему показалось они двигались со скоростью около 100-110 км/ч. В пути следования он почувствовал, что машину начало заносить, водитель ФИО1 крикнула: «Держись!», после чего последовал удар, и он потерял сознание, очнувшись только в больнице.

Из показаний свидетеля М.А.Б. следует, что 8 января 2018 года около 20 часов, он двигался по автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск в направлении г. Йошкар-Олы со скоростью 90 км/ч, в месте, где расположен затяжной поворот, он увидел, что в непосредственной близости от него движется навстречу ему легковой автомобиль, который неожиданно стало заносить и вынесло на его полосу движения, правым боком, в связи с чем автомашины столкнулись, удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю правую часть встречной автомашины.

Данные показания свидетеля М.А.Б. согласуются с показаниями свидетеля М.А.Б., потерпевшего П.В.Б., видеозаписью с карты памяти видеорегистратора, изъятой из установленного в автомашине 2.

Показания потерпевшего П.В.Б. и свидетеля М.А.Б. подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в автомашине 2, согласно которой автомашина 2 двигалась по своей полосе движения, в 20 часов 02 минуты двигающаяся навстречу автомашина 1 в непосредственной от него близости в процессе возникшего заноса выезжает на полосу его движения, практически перпендикулярно пересекает перед ним проезжую часть, в результате чего происходит столкновение с ее задней правой боковой частью. 

По заключению судебной автотехнической экспертизы предотвращение происшествия водителем автомашины 1 зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 2 путем применения экстренного торможения, а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.4, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Вопреки доводам жалоб, причинение потерпевшему П.В.Б. тяжкого вреда здоровью нашло свое подтверждение, как показаниями самого потерпевшего, так и заключениями первичной и повторной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшим П.В.Б. получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Е.А.Т. и Е.М.П. стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводам стороны защиты о том, что причиной возникновения заноса автомашины 1 явилось разрушение во время движения пружины правого переднего колеса, а не нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из заключений автотехнических экспертиз № 2-339 от 23 марта 2018 года, № 27/05-1, 28/05-1, 29/05-1 от 2 августа 2018 года и показаний экспертов Е.И.Ч. и А.В.Т., проводивших данные экспертизы, следует, что каких-либо повреждений в подвеске и колеса автомобиля, иной неисправности ходовой части и колес перед ДТП, которые могли бы привести к заносу автомобиля, у автомашины 1 не было. Установленные повреждения правой передней подвески и правого переднего колеса указанного автомобиля образовались в процессе ДТП, то есть уже после возникновения заноса, в результате действия ударной нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные. 

Судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключений экспертиз, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением закона и на основе конкретных данных. Выводы экспертов не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, вопреки доводам жалоб, также не имеется. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал заключения достоверными. Оснований для проведения по делу дополнительных экспертиз не имелось.

Вопреки доводам жалоб, протокол осмотра места происшествия обоснованно признан судом допустимым доказательством, достоверность результатов которого отражены в протоколе, в схеме и фототаблице и не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия, в схеме указания на некоторые дорожные знаки, вопреки доводам жалобы адвоката Дижонковой Т.Н., не свидетельствует о его недостоверности и неполноте. 

Судом установлено из показаний свидетелей А.Н.К., А.А.Т., В.А.М., М.А.Б., А.А.Б., Н.И.П., А.Р.С., из результатов осмотра места происшествия и сведений федеральной службы по гидрометеорологии наличие зимней скользкости на проезжей части в месте совершения ДТП. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что избранная ФИО1 скорость не превышала допустимую скорость на данном участке, она с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что привело к заносу автомобиля.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 1 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение по неосторожности смерти двум лицам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО3, управляя автомобилем 1, в условиях зимней скользкости и затяжного поворота, избрала такую скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, поэтому она потеряла над ним контроль, что привело к заносу автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с двигавшимся по ней на встречу автомобилем 2, в результате чего Е.А.Т. и Е.М.П., была причинена смерть, а П.В.Б. тяжкий вред здоровью.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Е.А.Т. и Е.М.П., а также тяжкого вреда здоровью П.В.Б..

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за которое она осуждена, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стеснили или лишили прав осужденную и ее защитников по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств, каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется. По всем ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения права ФИО1 на защиту судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ст. 73 УК РФ, справедливое. 

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства – 

<

...>, совершение преступления впервые, наличие места работы, положительные характеристики, состояние здоровья, а также не отвечающее требования безопасности дорожного движения эксплуатационное состояние проезжей части в месте совершения ДТП, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о предоставлении на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ к осужденной ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения 

<

...> подсудимой четырнадцатилетнего возраста надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Е.И.П. и защитников – адвокатов Дижонковой Т.Н. и Штро В.Н - без удовлетворения. 

Председательствующий: А.В. Иваков