Дело № 2-471/2024 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Киришиавтосервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover S, г.н. №, в размере 261346 рублей, судебных расходов в размере 5541 рублей 25 копеек, в обоснование указав, что 12.12.2022 года около 15 часов 41 минуту, подойдя к принадлежащему ему автомобилю, обнаружил повреждение, а именно отверстие в правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, от отлетевшего элемента конструкции рекламы АЗС «Кириши» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 138. 14.12.2022 года истец обратился в 45 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Старший участковый уполномоченный полиции 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении КУСП-11290 от 14.12.2022 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.02.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба. Ответчик письмом от 28.03.2023 года отказал в удовлетворении требований со ссылкой, что наличие события (факта причинения вреда) не установлено. 

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что по результатам обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022 года, в котором указано, что материальный ущерб не установлен, каких-либо фактов, указывающих на совершение в отношении истца преступления, не установлено. Кроме того, стоянка транспортных средств на территории АЗС запрещена, кроме парковок и стоянок, определенных проектом и соответствующим образом обозначенных дорожными знаками и разметкой. Утверждение истца о том, что автомобиль был припаркован на территории автозаправочной станции, является прямым нарушением действующих правил технической эксплуатации автозаправочных станций и комплексов, как пожароопасных объектов (л.д.61-63). Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела видеозаписи, представленной истцом, поскольку протокол осмотра составлен с применением технического средства Айфон и проведением фотосъемки, к протоколу приобщены фотографии. Документов, подтверждающих приобщение видеозаписи к материалам дела, не имеется (л.д.129-130). В письменных возражениях ответчика указано, что в составе основных средств, находящихся на балансе ООО «Киришиавтосервис» отсутствуют конструкции рекламы на дату происшествия. Истец, оставив транспортное средство на территории АЗС, своими действиями способствовал причинению вреда принадлежащему ему имуществу (л.д.132-134).

Суд, изучив материалы дела, материал КУСП-11290 от 12.12.22 года (л.д.75-94), заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» №1580-2023 от 01.05.2023 года (л.д.18-31), запись происшествия на флеш-накопителе (л.д.123), выслушав объяснения сторон, свидетеля Свидетель , приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.17 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно свидетельству о регистрации № от 02.10.21 года ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Range Rover S, г.н. №, 2013 года выпуска (л.д.28).

14.12.2022 года ФИО1 обратился в 45 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении автомобиля на территории АЗС «Киришиавтосервис» 12.12.2022 года около 13 часов, при порыве сильного ветра одна из конструкций рекламы АЗС упала на автомобиль, повреждена правая передняя дверь (л.д.88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2022 года, старший участковый уполномоченный полиции 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 прибыл по адресу: Рыбацкий пр., д.2, где осмотрел автомобиль Land Rover Range Rover S, г.н. №, имеющий повреждения на правой передней двери – отверстие с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.92). 

Согласно постановлению Старшего участкового уполномоченного полиции 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023 года, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении КУСП-11290 от 14.12.2022 года, установил, что 14.12.2022 года ФИО1 обратился в 45 отдел полиции с заявлением о том, что 12.12.2022 года около 15:41, подойдя к принадлежащему ему автомобилю Land Rover Range Rover S, г.н. №, который был припаркован у 

<

...> обнаружил повреждения, а именно отверстие в правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Повреждения были получены путем отлетевшего элемента конструкции рекламы АЗС «Кириши», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 138. Был опрошен очевидец произошедшего Свидетель , который видел, как железный лист от ветра на рекламном щите заправки болтается, лист оторвался от рекламного щита и полетел в сторону автомобиля Land Rover Range Rover S, г.н. №, который был припаркован около рекламного щита и повредил правый бок. Свидетель оставил записку со своими контактами (л.д.76-77).

07.02.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 234124,96 рублей, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

ООО «Киришиавтосервис» письмом от 28.03.2023 года отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку не представлено документов, подтверждающих причинение организацией ущерба в установленном законом порядке, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и причинением ущерба (л.д.16-17).

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» №1580-2023 от 01.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover S, г.н. №, составляет 261346 рублей (л.д.18-31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель пояснил, что в декабре 2022 года в период с 14 до 16 часов гулял с собакой по пр. Обуховской обороны. В этот день был сильный ветер, на заправке «Киришиавтосервис» часть конструкции, на которой написаны цены на топливо, оторвалась и упала на автомобиль Land Rover Range Rover S, г.н. №, при этом присутствовали сотрудники АЗС. После чего свидетель написал свой телефон и оставил на поврежденном автомобиле. 

У суда не имеется оснований не доверять показанию свидетеля Свидетель , поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате сильного ветра часть конструкции, расположенной на территории АЗС «Киришиавтосервис» по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 138 кор.1, оторвалась и упала на автомобиль Land Rover Range Rover S, г.н. №, причинив ущерб. 

Доводы представителя ответчика о том, что рекламные конструкции не состоят на учете у ответчика, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку само по себе наличие или отсутствие соответствующей конструкции на балансе ответчика не имеет правового значения. Представитель ответчика не оспаривал нахождение на территории АЗС конструкции, содержащей сведения о стоимости топлива, от которой оторвалась часть, причинившая ущерб. В соответствии с требованиями со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В указанных обстоятельствах ответчик не обеспечил сохранность и исправность принадлежащего ему имущества. В результате ненадлежащего содержания имущества был причинен вред имуществу истца. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 261346 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба, выразившейся в оставлении автомобиля на территории АЗС, суд полагает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств запрета парковки в указанном истцом месте.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5541 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Киришиавтосервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 261346 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5541 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024