Дело № 2-2340/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года 

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Истец заключил с ООО «ЖК «Победа» договор долевого участия от 26 декабря 2014 года №18-34/103 на строительство 

<

адрес> Долевой взнос истца составляет 2466909 рублей, который истцом полностью оплачен. Ответчик обязан был в срок до 30 апреля 2016 года передать истцу квартиру, для чего в течение 10 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик обязан направить истцу уведомление о завершении строительства (заказным письмом либо лично под роспись). Истец обязан принять квартиру в течение 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от ответчика. Квартира на сегодняшний день ответчиком истцу не передана и соответствующих уведомлений о передаче истец от ответчика не получал. В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года. Согласно пункту 13.2 договора долевого участия, все разногласия сторон решаются с обязательным соблюдением претензионного порядка. Ответчику 04 апреля 2017 года была передана претензия истца от 28 марта 2017 года, путем направления ценного заказного письма с уведомлением о вручении ответчику по почте. Никаких официальных ответов на претензию от ответчика на сегодняшний день не поступило, деньги истцу не перечислены. Также истец считает пункт 4.1.8 договора долевого участия не имеющим законную силу, так как он противоречит действующему законодательству, Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик не имеет права принуждать истца к заключению дополнительных соглашений к договору долевого участия против его воли. Ответчик, согласно пункту 13.3 договора долевого участия, не достигается сторонами в претензионном порядке, то истцом будет подано соответствующее исковое заявление в суд общей юрисдикции. На основании изложенного истец просит признать пункт 4.1.8 незаконным и не имеющим юридическую силу, а также взыскать с ответчика: неустойку в размере 855524 рубля; штраф в размере 415450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 834555 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от причитающейся суммы, который составляет 417277 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года между ООО «ЖК «Победа» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес> №18-34/103.

Характеристики объекта долевого строительства таковы: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 2466909 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, плановый срок завершения строительства объекта - 15 января 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30 апреля 2016 года. 

До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, а квартира не передана истцу по акту приема-передачи. 

04 апреля 2017 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату неустойки, однако до настоящего времени выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО «ЖК «Победа» обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки за период с 01 мая 2016 года по 25 сентября 2017 года являются законными и обоснованными.

Пунктом 4.1.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В течение 5 дней после получения уведомления уполномоченный представить участника долевого строительства должен явиться к застройщику для подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. Неявка участника долевого строительства в установленный настоящим пунктом срок приравнивается к согласию участника долевого строительства с продлением срока завершения строительства, но только при условии наличия у застройщика документов, подтверждающих получение участником долевого строительства указанного уведомления. Неполучение участником долевого строительства уведомления по причинам, не зависящим от застройщика (отсутствие по указанному адресу, изменение адрес без уведомления застройщика) также является согласием участника долевого строительства с продлением срока завершения строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Поскольку условие договора, изложенное в пункте 4.1.8 и позволяющее застройщику в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта долевого строительства, ущемляет права истца как потребителя, оно является ничтожным.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным п. 4.1.8 вышеуказанного договора в части, предусматривающей возможность одностороннего изменения застройщиком сроков завершения строительства без согласия участника долевого строительства, подлежит удовлетворению.

Расчет размера неустойки в сумме 834555 рублей 30 копеек произведен истцом правильно, но в то же время суд считает обоснованным и заявление ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере 21000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в размере 1700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова