Дело № 1-14/2021 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года гор. Тула 

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО18 и его заместителя 

<

данные изъяты> ФИО19, представителя потерпевшего (Министерства обороны Российской Федерации) ФИО1, подсудимого ФИО20 и его защитника - адвоката Климова А.А., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, состо-ящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован-ного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирую-щейся в 

<

адрес>. При этом со ДД.ММ.ГГГГ он являлся 

<

данные изъяты>. 

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 «О закреплении средств связи за личным составом подразделения» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 была закреплена аппаратная № 000 (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) на базе автомо-биля 

<

данные изъяты> в.н. № 000 (далее - Аппаратная).

В состав Аппаратной, помимо прочего, входил комплект запасных частей, инструментов, приспособлений - № 000 первого варианта поставки заводской (регист-рационный) № 000 (далее - ЗИП-№ 000) к изделию 

<

данные изъяты>, в который, в числе иного, входили три кейса: ЗИП-№ 000, ЗИП-№ 000 и ЗИП-№ 000. В данных кейсах находились субблоки, радиодетали которых содержали драгоценные металлы, а именно: золото - 

<

данные изъяты> г, серебро - 

<

данные изъяты> г, платину - 

<

данные изъяты> г и палладий - 

<

данные изъяты> г.

В силу занимаемой им воинской должности, в соответствии с гл. 2.14 Руководства по техническому обеспечению связи и автоматизированных систем управления Вооруженных сил СССР, введенного в действие директивой Генераль-ного штаба Вооруженных Сил СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 000 (действовавшего в рассматриваемый период), ФИО20 отвечал за исправность и укомплектованность Аппаратной, он был обязан знать устройство и правила эксплуатации Аппаратной, содержать ее исправной, укомплектованной и в посто-янной готовности к применению, знать объем и порядок проведения технического обслуживания Аппаратной, обеспечивать качество и своевременность его прове-дения экипажем, уметь находить и устранять неисправности и вести учет отказов, своевременно и правильно заполнять эксплуатационную документацию, следить за соблюдением экипажем правил и мер безопасности при эксплуатации Аппаратной, то есть ФИО20 выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, являясь должностным лицом. 

В период ДД.ММ.ГГГГ. комплект ЗИП-№ 000, в том числе и три указанных выше кейса, хранился в помещении кладовой в одноэтажном здании, расположен-ном на территории войсковой части №, по адресу: 

<

адрес> (далее – Кладовая).

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО20, осведомленного о том, что в находящихся в вышеуказанных кейсах радиодеталях в различном количестве содержатся драгоценные металлы в виде золота, серебра, платины и палладия, возник умысел на хищение данных радиодеталей и продажу их третьим лицам. 

Реализуя задуманное, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, в Кладовой, ФИО20, исполь-зуя инструменты, изъял из указанных выше субблоков все радиодетали, содер-жащие драгоценные металлы. Общая масса драгоценных металлов, содержащихся в изъятых радиодеталях, составила: золота - 

<

данные изъяты> г, серебра - 

<

данные изъяты> г, платины - 

<

данные изъяты> г, а палладия - 

<

данные изъяты> г.

Изъятые радиодетали подсудимый сложил в полиэтиленовый пакет, который оставил на хранение в Кладовой. При этом часть разукомплектованных субблоков он вставил обратно в кейсы ЗИП-№ 000, а частью субблоков распорядился по своему усмотрению, выбросив их. 

После этого, примерно через два дня после описанных событий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во временной интервал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой умысел, подсудимый вынес изъятые радиодетали за пределы войсковой части № и отвез их в пункт приема драгоценных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, офис № 000, где реализовал третьим лицам. В итоге Министерству обороны Российской Федерации был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, т.е. в размере стоимости драгоценных металлов, содержащихся в похищенных радиодеталях. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 виновным себя в содеян-ном признал полностью и при этом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Как дополнительно показал подсудимый, указанные радиодетали он похитил, желая купить на вырученные от их продажи деньги необходимые ему товары.

Виновность ФИО20 в содеянном, помимо его полного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что об обстоятельствах рассматриваемого дела ему стало известно из процессуальных документов, составленных после возбуждения уголовного дела.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО2 (сослуживец подсудимого в период прохождения им военной службы в войсковой части №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> Аппаратной), со дня зачисления его, свидетеля, в списки личного состава войсковой части № он узнал, что за ФИО20 закреплена Аппаратная, имеющая в своем составе ЗИП-№ 000. В период совместного прохождения ими военной службы подсудимый являлся его непосредственным начальником. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в войсковую часть № на вооружение новой техники связи, устаревшая техника, в том числе и Аппаратная, фактически эксплуатироваться перестала и в скором времени подлежала списанию. Как показал данный свидетель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 

<

данные изъяты> войсковой части № решением командира этой воинской части была выделена Кладовая. В ней складировалось имущество указанной роты, а ответственным за нее фактически являлся ФИО20, так как ключи от Кладовой постоянно хранились у последнего. При этом подсудимый часто находился в Кладовой. На сколько ему, свидетелю, известно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 возникли семейные проблемы, а вместе с ними и финансовые. При этом в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в Кладовую, он стал свидетелем того, как ФИО20 поинтересовался у их сослуживца ФИО3, известно ли тому место, где принимают радиодетали, содержащие драгоценные металлы. Тогда ФИО3 ответил, что есть специальная Тульская газета с объявлениями, где можно найти необходимую подсудимому информацию. В дальнейшем ФИО20, изучив соответствующую газету, нашел адрес пункта скупки драгоценных металлов на 

<

адрес>, о чем сообщил ему, свидетелю. В дальнейшем, в один из дней того же периода, ДД.ММ.ГГГГ, когда после обеда он прибыл в Кладовую, то увидел, что посреди нее на деревянном столе стояли три открытых металлических кейса ЗИП-№ 000. Также на столе лежал небольшой лист бумаги белого цвета, на котором был записан перечень каких-то радиодеталей, которые, как он понял в дальнейшем, содержали драгоценные металлы. Кроме того, на столе находились перочинный нож, отвертка прямая и плоскогубцы. При этом в его присутствии находившийся в Кладовой подсудимый стал доставать из указанных кейсов субблоки, осматривать их, выбирать детали, которые соот-ветствовали тем, что были написаны на имевшемся у него листе бумаги, а затем, используя имевшиеся инструменты, изымать необходимые ему радиодетали и складывать их в непрозрачный полиэтиленовый пакет. В итоге ФИО20 разукомплектовал все имевшиеся в кейсах субблоки. Примерно через два дня после этого, в утреннее время, по предложению ФИО20 они вдвоем на автомобиле подсудимого поехали в строительный магазин в 

<

адрес> чтобы приобрести необхо-димые для покраски военной техники товары. Тогда же подсудимый взял с собой вышеуказанный пакет с радиодеталями. После приобретения необходимых им товаров, в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, они подъехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и ФИО20, взяв с собой указанный выше пакет с радиодеталями, ушел в это здание. Примерно через 20 минут подсудимый вернулся, и они поехали обратно в воинскую часть. Уже по возвращению в воинскую часть ФИО20 сообщил ему, что в указанном здании он заходил в пункт приема радиодеталей, содержащих драгоценные металлы, где сдал ранее изъятые подсудимым радиодетали, получив за это денежные средства. 

Из исследованных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе данных следственных действий он на месте (в Кладовой и у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>) подтвердил свои приведенные выше показания.

В судебном заседании свидетель ФИО3 (гражданский персонал войсковой части №) дал показания, аналогичные показаниям предыдущего свидетеля, в части, его касающейся. При этом данный свидетель также показал, что это он передал ФИО20 газету, в которой был указан пункт приема драгоцен-ных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 показал, что Аппаратная в рассматриваемый период числилась за подсудимым.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, он с ДД.ММ.ГГГГ работает индивидуальным предпринимателем, открыв ИП 

<

данные изъяты> При этом с ДД.ММ.ГГГГ он стал арендовать офис № 000, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Как показал данный свидетель, он занимается скупкой радио-деталей, которые содержат драгоценные металлы, и за все время своей деятель-ности периодически подает объявления в газеты, указывая, что в его офисе принимают такие детали. Также ФИО4 показал, что лично с ФИО20 он не знаком, но запомнил его, так как тот приходил в его офис в военной форме одежды, а, кроме того, последний достаточно высок и имеет крепкое тело-сложение. ФИО20 прибывал к нему в офис именно для сдачи радиодеталей, но какие именно детали тот сдавал, он не помнит. 

Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия он на месте подтвердил свои приведенные выше показания, продемонстрировав офис № 000, расположенный на 

<

данные изъяты> этаже дома 

<

адрес>, куда прибывал ФИО20 для сдачи радиодеталей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 (друг свиде-теля ФИО4) усматривается то, что, бывая в указанном выше офисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он видел там подсудимого и запомнил его, поскольку тот, имея высокий рост и крепкое телосложение, был одет в военное камуфлированное обмундирование. Кроме того, как пояснил данный свидетель, подсудимый в какой то степени был знаком ФИО4

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности 

<

данные изъяты>. ФИО20 ему знаком, так как до ДД.ММ.ГГГГ тот проходил военную службу на воинской должности 

<

данные изъяты> и был у него в подчинении. При этом Аппаратная была закреплена за ФИО20 и вверена ему в силу занимаемой подсудимым воинской должности, о чем имелась отметка в формуляре на Аппаратную. При приеме им, свидетелем, дел и должности 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он лично проверил работоспособность и комплектность Аппаратной, в том числе и ЗИП-№ 000, убедившись в ее полной укомплектованности. В период эксплуатации Аппаратной местом хранения ЗИП-№ 000 являлась Кладовая, в которую ФИО20 имел свободный доступ. До перевода подсудимого в другую воинскую часть ФИО20 никогда ему не сообщал о том, что в Аппаратной имеются какие-либо проблемы, либо она разукомплектована. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть поступила техника нового образца, Аппаратная фактически перестала использоваться по прямому предназначению. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был переведен к новому месту военной службы, а в ДД.ММ.ГГГГ того же года при приеме Аппаратной 

<

данные изъяты> ФИО7 выяснилось, что ЗИП-№ 000 разукомплектован. По этой причине он, свидетель, сразу же позвонил подсу-димому, но тот что-либо внятное ответить не смог, согласившись восстановить недостающие радиодетали. В итоге подсудимый свое обещание не выполнил. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал передавать Аппаратную гвардии прапорщику ФИО8, то вновь был выявлен факт разукомплектования ЗИП-№ 000, о чем было доложено командиру роты, которым на тот момент являлся 

<

данные изъяты> ФИО9 Тогда они приняли решение о выявленном разукомплектовании никому из вышестоящего командования не докладывать, а недостающее имущест-во восстановить своими силами. Однако ДД.ММ.ГГГГ факт разукомплектования ЗИП-№ 000 был выявлен правоохранительными органами, а в ходе проведенного разбирательства, по результатам беседы с ФИО2 и ФИО3, была установлена причастность ФИО20 к этому разукомплектованию.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9, а также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 видно, что они аналогичны показа-ниям свидетеля ФИО6, в части, их касающейся.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17 (военнослужащий, с ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту в войсковой части №), в период со времени назначения его на воинскую должность в указанную воинскую часть он является начальником 

<

данные изъяты>. При ее принятии им был выявлен факт рас-сматриваемого разукомплектования ЗИП-№ 000, о чем он доложил по команде, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, данный факт был выявлен правоохранительными органами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показа-ний свидетеля ФИО10 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохо-дил военную службу по контракту в войсковой части № в воинских должностях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) видно, что в рассматриваемый период Аппаратная была вверена по службе ФИО20, а ЗИП-№ 000 хранился в Кладовой, ключ от которой находился у подсудимого, так как именно он отвечал за нее.

Свидетель ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ работает в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>) в судебном заседании подтвердила, что согласно организованному в указанном управлении бухгалтерс-кому учету Аппаратная с ДД.ММ.ГГГГ находилась на балансе войсковой части №.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>) примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 являлся 

<

данные изъяты>. При этом, на сколько ему известно, подсудимый не докладывал кому либо из командования о ее разукомплектовании. Также данный свидетель подтвердил факт оборудования Кладовой и закрепления за ней 

<

данные изъяты> соответствующего ответственного лица.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в войсковой части №. При этом последней занимаемой им воинской должностью являлась должность 

<

данные изъяты>. Во время исполнения им обязанностей военной службы ЗИПы Аппаратной были полностью укомплектованы.

Как видно из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности 

<

данные изъяты>. При этом именно он в ДД.ММ.ГГГГ передавал Аппаратную ФИО20 и тогда в ЗИП-№ 000 находились все субблоки с деталями, содержащими драгоценные металлы, признаков их хищения не имелось.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № 000 в воинской должности 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в войсковой части № на вооружении находится Аппаратная, которая, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ, активно не использовалась ввиду поступления в воинскую часть новых образцов соответствующей военной техники. Также данный свидетель показал, что в силу соответствующего приказа Министра обороны РФ, срок эксплуатации Аппаратной до ее списания составляет 

<

данные изъяты>, а поэтому фактически данный срок вышел еще в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, и при этом с ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности 

<

данные изъяты>) видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась Аппаратная, в которой, помимо прочего, находились вышеуказанные кейсы. В ходе данного следственного действия эти кейсы были изъяты и также осмотрены. При этом было установлено, что на находящихся в кейсах субблоках отсутствуют (выкушены) радиоэлементы, а часть субблоков, которые должны находиться в этих кейсах, вовсе отсутствует.

Аналогичная информация также усматривается из протокола осмотра пред-метов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО16 Как указывается в данном протоколе, в осмотренных кейсах отсутствуют радиодетали, содержащие драгоценные металлы. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в ходе данного следственного действия была осмотрена документация Аппаратной, а именно: ее формуляр, комплект поставки, ведомости ЗИ (приложение к формуляру) и паспорт комплекта ЗИП-№ 000 аппаратуры 

<

данные изъяты>. При этом из формуляра Аппаратной усматривалось, что она в рассматриваемый период была закреплена за ФИО20, а в дальнейшем, последовательно, за ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО17 В свою очередь из паспорта комплекта ЗИП-№ 000 аппаратуры 

<

данные изъяты> следовало, что он имеет заводской регистрационный № 000, является первым вариантом поставки и в нем содержится: золото – 

<

данные изъяты> г, серебро – 

<

данные изъяты> г, платина – 

<

данные изъяты> г и палладий – 

<

данные изъяты> г. 

Согласно заключению эксперта (судебной товароведческой экспертизы) № 000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость радиодеталей от плат субблоков из состава ЗИП-№ 000 аппаратуры 

<

данные изъяты>: ЗИП № 000 ЗИП № 000, ЗИП-№ 000 ЗИП № 000 и ЗИП-№ 000 ЗИП № 000 по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Копией выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 подтверждается то, что ФИО20 с этой даты был зачислен в списки личного состава данной воинской части. 

Согласно копии послужного списка ФИО20, он проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, и при этом в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся 

<

данные изъяты>.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 «О закреплении средств связи за личным составом подразделения», за ФИО20 была закреплена Аппаратная. 

Копией контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО20 и Министерством обороны Российской Федерации (в лице командира войсковой части №) подтверждается то, что с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый контракт о прохождении военной службы на срок 10 лет.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО20 необходимо было полагать заключив-шим новый контракт о прохождении военной службы на срок 10 лет. 

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № 000, ФИО20 в очередной раз был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>.

Выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 подтверждается то, что ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с назначением на воинскую должность в другую воинскую часть. 

Согласно выписке из приказа этого же должностного лица (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого считает установленной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого, связанные с приведенным выше изъятием радиодеталей, были отдельно квалифицированы, как присвоение.

Суд исключает данную квалификацию из обвинения ФИО20, полагая, что содеянное им во всей своей совокупности полностью охватывается такой квалификацией, как растрата.

В силу изложенного действия ФИО20, который, являясь 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, изъял вверенное ему в войсковой части № имущество - радиодетали, установленные на субблоках, находящихся в кейсах ЗИП-№ 000, ЗИП-№ 000 и ЗИП-№ 000 аппаратуры 

<

данные изъяты>, входящей в состав Аппаратной, содержащие драгоценные металлы: золото - 

<

данные изъяты> г, серебро - 

<

данные изъяты> г, платину - 

<

данные изъяты> г и палладий - 

<

данные изъяты> г, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, реализовав их третьим лицам в пункте приема драгоценных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис № 000, причинив государству в лице Министерства обороны РФ имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (в размере стоимости драгоценных металлов, содержащихся в изъятых радиодеталях), военный суд расценивает, как растрату с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, суд признает наличие у него двух малолетних детей, а также добровольное возмещение под-судимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает то, что ФИО20 также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по службе.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая аналогичные мнения по данному поводу государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ основное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсу-димого и его семьи, а также возможности получения им дохода.

При этом суд, вопреки мнению защитника, не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления и степень его общественной опасности, в силу наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия при этом отягчающих наказание обсто-ятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО20 преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления. При этом обстоятельством совершенного Соцко-вым Е.И. преступления, уменьшающим степень его общественной опасности и дающим основания для изменения категории преступления суд признает то, что по состоянию на период рассматриваемых событий у Аппаратной закончился срок ее эксплуатации, и она фактически не использовалась по прямому предназначению.

Что касается вещественных доказательств по делу, то их вопрос суд считает необходимым решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая ранее сделанные выводы относительно наказания ФИО20 и изменения категории совершенного им преступления, суд не находит оснований для лишения его воинского звания в смысле положений ст. 48 УК РФ.

Поскольку назначенное подсудимому наказание не связано с лишением свободы, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оста-вить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО20 признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000;

Казначейский счет: 03100643000000017200;

БИК: 014030106;

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург;

Банковский счет: 40102810945370000005;

КБК: 41711603121010000140 (штрафы, установленные главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности).

Изменить категорию совершенного ФИО20 преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления. Считать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: документацию аппаратной № 000: формуляр аппаратной № 000 в 1-ом томе, дубликат комплекта поставки и ведомости ЗИ (приложение к формуляру) в 1-ом томе и паспорт комплекта ЗИП-№ 000 аппаратуры 

<

данные изъяты> в 1-ом томе; а также кейсы ЗИП-№ 000: ЗИП № 000 ЗИП № 000, ЗИП-№ 000 ЗИП № 000 и ЗИП-№ 000 ЗИП № 000, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Тульскому гарнизону, - передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»