Дело № 2-1432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв», в котором признать повреждение транспортного средства Volkswagen Touareg гос. номер №, пострадавшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%. В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № и автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено пройти ремонт в СТОА ООО «Инкар», и приложено направление на технический ремонт датированное ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно акта осмотра стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> Истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией с требованием произвести страховое возмещение. До настоящего времени страховая плата не выплачена. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме. 

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%, в остальной части оставил требования без изменения.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали измененные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции ФЗ от 21.07.2014 года - 400000 рублей.

По делу установлено, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № и автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 (л.д.57).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис 

<

данные изъяты>) (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.34-37). Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> истцу было предложено пройти ремонт в СТОА ООО «Инкар», и приложено направление на технический ремонт датированное ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17,20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.18-19). Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-56). Согласно акта осмотра ТС (л.д.11-12, 38-38) стоимость ремонта согласно оценки истца составила 

<

данные изъяты> (л.д.13-16). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией с требованием произвести страховое возмещение (л.д.21-26).Ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Автопомощь» на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: являются ли заявленные истцом повреждения автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № с технический точки зрения следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>?; если имеются повреждения автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер №, причиненные вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: по результатам исследования эксперт приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер №: крышки правого зеркала заднего вида, повторителя повортника бокового правого, зеркального элемента правого бокового зеркала, корпуса правого зеркала заднего вида, двери передней правой, руки наружной передней правой двери, двери задней правой (кроме повреждений, не имеющие корреляцию с основным массивом трас), ручки наружной двери задней правой, панели боковины задней правой (кроме разрыва и повреждений, не имеющие корреляцию с основным массивом трас) с технической точки зрения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом заключения судебной экспертизы и в соответствии со ст. 12 п. 18 ФЗ об ОСАГО, размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика. Поскольку результатами судебной экспертизы установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, суд признает дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Touareg гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 страховым случаем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составит: 

<

данные изъяты> х1% х 303 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд находит, что имеются основания для снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства по заявлению ответчика до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами. 

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, т.е. во внесудебном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика определен. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа. Оплата страхового возмещения произведена ответчиком при нахождении дела в суде.

Расчет штрафа: 

<

данные изъяты> х 50% = 

<

данные изъяты> Суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа в силу его несоразмерности и по заявлению ответчика суд снижает штраф до 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истец уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения только после получения результатов назначенной судом экспертизы, проведение которой было оплачено ответчиком. В такой ситуации понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с соблюдением принципа пропорциональности, исходя из первоначально заявленного истцом размера страхового возмещения. Иск удовлетворен на 27%, отказано в иске на 73%. Ответчиком за проведение судебной экспертизы было уплачено 

<

данные изъяты>, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> х73% = 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Touareg гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Сервис Резерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Сервис Резерв» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Сервис Резерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова