Дело № 2-24/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Д ]» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки выполненных работ. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «[ Д ]» заключено три договора на изготовление и установку окон:

1. [Номер] на сумму 113 338 рублей;

2. [Номер] на сумму 7 688 рублей;

3. [Номер] на сумму 75 447 рублей.

Сторонами согласованы следующие условия (договора идентичны).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар и произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и выполнение работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется изготовить, доставить и установить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации (приложение [Номер]).

В соответствии с приложением [Номер] к договорам определена цена товара, условия оплаты, дата доставки и срок выполнения работ.

В пункте 2.2. сторонами согласована дата доставки [ДД.ММ.ГГГГ].

В пункте 2.3. сторонами согласован срок выполнения работ в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Покупателем произведена оплата по договорам на общую сумму 196 447 рублей 84 копеек, из которых: 26 апреля - 50 000 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] – 23 312 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] – 6 688 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] - 20 000 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] - 41 447 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] – 55 000 рублей 84 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] окна были доставлены на объект. При приемке товара ФИО1 указал на наличие недостатков товара: не полностью проклеены стеклопакеты и неравномерно нанесен герметик на окна, что отражено в актах приема-передачи товара.

Установка окон была согласована и проводилась [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] окна были установлены по договору [Номер] (сумма договора 7 688 рублей); [Номер] (сумма договора 75 447 рублей).

При установке окон, заказанных по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], было выявлено, что окна из заказа изготовлены не по размеру окна. Ряд изготовленных окон был большего размера, чем проем окон, что исключало возможность их установить.

Данные факты были отражены в акте выполненных работ.

По данному договору окна переделывались и повторно были привезены на объект и установлены в ноябре 2017 года.

Вновь установленное окно не было принято покупателем, т.к. один из стеклопакетов сделан не по конфигурации рамы.

[ДД.ММ.ГГГГ] написана претензия на устранение недостатков. Так же заявлено требование о том, что устранение недостатков по уплотнителю произведено некачественно и требуется повторное устранение недостатков. Уплотнитель на окне установлен некачественно, имеются заломы и установлен на грязный стеклопакет, в связи с чем, между стеклопакетом и уплотнителем имеется грязь.

[ДД.ММ.ГГГГ] так же в адрес ответчика направлена повторная претензия. Расходы по направлению претензии составили 180 рублей 17 копеек.

На сегодняшний день недостатки не устранены. 

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] количество дней просрочки 117. Неустойка составляет: 113 338 руб.*3%*117=397 816 рублей 38 копеек.

Т.к. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то стоимость неустойки составляет 113338 руб.

Истец просил обязать ООО «[ Д ]» устранить недостатки выполненных работ:

- по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвести замену стеклопакета (конструкция [Номер], изделие [Номер] приложение [Номер] к договору), устранить дефекты по уплотнителю на всех установленных окнах;

- по договору [Номер] розничной купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] устранить дефекты по уплотнителю на всех установленных окнах;

- по договору [Номер] розничной купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] устранить дефекты по уплотнителю на всех установленных окнах, взыскать неустойку в размере 113 338 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 180 рублей 17 копеек, штраф. 

Впоследствии истец изменил исковые требования [ ... ] указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] написана претензия на устранение недостатков выполненной работы, так же заявлено требование о том, что устранение недостатков по уплотнителю произведено некачественно и требуется повторное устранение недостатков. Уплотнитель на окне установлен некачественно, имеются заломы и установлен на грязный стеклопакет, в связи с чем, между стеклопакетом и уплотнителем имеется грязь. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена повторная претензия. На [ДД.ММ.ГГГГ] требования, указанные в претензии ответчиком не исполнено. В связи с тем, что ответчик не устраняет недостатки длительное время, истец просит взыскать с ООО «[ Д ]» в свою пользу денежные средства в размере 71 147 рублей 11 копеек, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 113 338 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей 17 копеек, штраф. 

Истец ФИО1, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Представитель ООО «[ Д ]» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ Д ]» заключены договоры: [Номер] стоимостью 113 338 рублей, [Номер] стоимостью 7 688 рублей, [Номер] стоимостью 75 447 рублей [ ... ]

Согласно п. 1.1. каждого договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар и произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со Спецификацией (Приложение [Номер]) являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы, произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 Приложения, сторонами согласована дата доставки [ДД.ММ.ГГГГ], а в пункте 2.3 Приложения сторонами согласован срок выполнения работ в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По указанным договорам истцом произведена оплата в общей сумме 196 447 рублей 84 копеек, а именно: 26 апреля - 50 000 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] – 23 312 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] – 6 688 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] - 20 000 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] - 41 447 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] – 55 000 рублей 84 копеек [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] окна были доставлены, однако при приемке товара ФИО1 указал на наличие недостатков товара: не полностью проклеены стеклопакеты и неравномерно нанесен герметик на окна, что отражено в актах приема-передачи товара [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] окна были установлены. Однако, при установке окон, заказанных по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], было выявлено, что окна из заказа изготовлены не по размеру окна. Ряд изготовленных окон был большего размера, чем проем окон, что исключало возможность их установить.

Данные факты были отражены в акте выполненных работ.

По данному договору окна переделывались и установлены в [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Вновь установленное окно не было принято покупателем, т.к. один из стеклопакетов сделан не по конфигурации рамы.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с претензией об устранении недостатков [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена повторная претензия. Расходы по направлению претензии составили 180 рублей 17 копеек.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца назначено судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «[ ... ]», оконные конструкции, изготовленные и установленные по договорам от [ДД.ММ.ГГГГ] года [Номер], [Номер], [Номер] на изготовление и установку окон по адресу: [Адрес] имеют многочисленные дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям ГОСТ [Номер], ГОСТ [Номер]:

окно [Номер] изготовлено по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] конструкция [Номер], изделие [Номер], изделие [Номер]: в стеклопакете между двумя дистанционными рамками следы бутиловой ленты, слой ленты уложен непрямолинейно, частично выходит наружу до 3 мм, стеклопакет изделия [Номер],2 не соответствует форме рамы; наружная уплотнительная резинка под штапиком не расправлена по углам блоков, частично замята: изделие [Номер] собрано не ровно, зазоры между профилями рам и штапиками до 1,5 мм,

окно [Номер] изготовлено по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изделие [Номер]: наружная уплотнительная резинка под штапиком не расправлена по углам блоков, частично замята;

окно [Номер] изготовлено по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изделие [Номер]: дистанционная рамка стеклопакета левой верхней фигурной створки смещена относительно вертикали до 5 мм, наружная и внутренняя уплотнительная резинка под штапиком не расправлена по углам и по краям блоков, зазоры между штапиками до 1,5 мм,

окно [Номер] изготовлено по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изделие [Номер]: на левой глухой прямоугольной створке зазоры между штапиками до 2,5 мм со следами заделок, на верхней треугольной створке зазор между штапиками до 2 мм, зазор в Т-образгом соединении профилей 1 мм,

окно [Номер] изготовлено по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изделие [Номер]: наружная уплотнительная резинка под штапиком не расправлена по углам блоков, частично замята,

окно [Номер] изготовлено по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изделие [Номер]: наружная уплотнительная резинка под штапиком не расправлена по углам блоков, частично замята.

окно [Номер] изготовлено по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изделие [Номер]: наружная уплотнительная резинка под штапиком не расправлена по углам блоков, частично замята

окно [Номер] изготовлено по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изделие [Номер]: наружная уплотнительная резинка под штапиком не расправлена по углам блоков, частично замята, на правой глухой прямоугольной створке зазоры между штапиками до 1,5 мм. 

Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемых окон объекта составляет 71 147 рублей 11 копеек, сроки устранения выявленных недостатков устанавливаются производителем в зависимости от объема работ и составляют 5-7 рабочих дней [ ... ]

Стороны каких-либо возражений в отношении заключения не предоставили, с выводами согласились.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «[ ... ]» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

До настоящего времени ответчиком работы по устранению недостатков не выполнены, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании денежных средств в размере 71 147 рублей 11 копеек – стоимость устранения выявленных недостатков, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков монтажа изделия по договору [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Период просрочки исполнения договора истец исчисляет с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Иного расчета, возражений со стороны ответчика не представлено.

Истец просит снизить размер неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Применяя положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения, суд, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «[ Д ]» в пользу истца до 10 000 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно заявлено правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нравственные страдания истца действительно имели место, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец переживал, нервничал по поводу выявленных недостатков выполненных работ по установке окон, отказа по устранению недостатков. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, несоразмерен характеру ее нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Размер штрафа составляет 43 073 05 копеек ((71147,11+10000+5000)/2).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу денежной суммы, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы истца по отправке претензии составили 180 рублей 17 копеек. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца [ ... ]

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «[ Д ]» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 935 рублей (2 635+300).

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по экспертизе возложена на истца, которая не была оплачена истцом, что подтверждается заявлением [ ... ] и счетом [ ... ]

Суд считает возможным взыскать судебные издержки за поведение судебной экспертизы с ответчика ООО «[ Д ]» в полном объеме в сумме 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Д ]» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Д ]» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 71 147 рублей 11 копеек, неустойку по договору № [Номер] за нарушение сроков монтажа изделия за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «[ Д ]» в местный бюджет госпошлину в размере 1 935 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ Д ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья: А.А.Телепнева