Дело №2-1005/19

УИД 42RS0016-01-2019-001361-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Порядок» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МБУ «Порядок» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на т/с 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на технические средства организации дорожного движения, установленные по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП повреждено имущество муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> светофор пешеходный двухсигнальный, устройство звукового сопровождения, контрольный кабель, стойка светофорная, секция дорожного ограждения и световая опора, о чем составлен акт обследования (осмотра) имущества представителями МБУ «Порядок» и Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.296 ГК РФ, разделом 4 Устава учреждения, указанное имущество находится в оперативном управлении истца - муниципального бюджетного учреждения «Порядок», собственник имущества - муниципальное образование городской округ 

<

данные изъяты> Согласно Уставу МБУ «Порядок», целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Одним из основных видов деятельности является ремонт и содержание технических средств организации дорожного движения. На основании поручения Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, «Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ТЕР №. Сборник 27. Автомобильные дороги. 

<

адрес>», утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, учреждением рассчитан размер причиненного ущерба – 59 010,62 рублей. При этом стоимость светофора в сметном расчете составила 26 712 рублей, стоимость дорожного ограждения 2 403 рубля, которые имелись на складе учреждения и установлены на месте поврежденных. Работы по установке нового светофора выполнены участком сетей наружного освещения МБУ «Порядок». В адрес ФИО2 направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия получена адресатом лично, однако, по настоящее время требования ответчиком не исполнены. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Порядок» стоимость причиненного ущерба в размере 59 010,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей. 

Представитель истца МБУ «Порядок» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее письменное ходатайство. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением и возвратившейся в адрес суда с отметкой почтовой организации в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, ответчик ФИО2 считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования МБУ «Порядок» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Статьёй 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на технические средства организации дорожного движения, установленные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2018г. (л.д. 17). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КРФобАП: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 16).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным по ст. 12.33 КРФобАП: повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. За данное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 17).

Сведений об обжаловании ФИО2 данных постановлений в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено имущество муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> светофор пешеходный двухсигнальный, устройство звукового сопровождения, контрольный кабель, стойка светофорная, секция дорожного ограждения и световая опора, о чем составлен акт обследования (осмотра) имущества представителями МБУ «Порядок» и Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>, с участием водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ и раздела 4 Устава МБУ «Порядок», указанное имущество, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находится в оперативном управлении истца МБУ «Порядок» (л.д. 37-44).

На основании поручения Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., директору МБУ «Порядок» поручено, в рамках выполнения муниципального задания по содержанию улично-дорожной сети восстановить указанное имущество и взыскать причиненные убытки с виновника ДТП – водителя т/с 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 20). 

Согласно локального сметного расчета №, составленного в ценах на ДД.ММ.ГГГГ., рассчитан размер причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба – 59 010,62 рублей (л.д. 5-14).

В материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 21-22) инвентаризационные описи (л.д. 23-26), дефектная ведомость (л.д. 27), акт о приемке выполненные работ (л.д. 28-29), акт списания материальных ценностей (л.д. 31-32), акт выполненные работ (л.д. 33-34), подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 59010,62 руб. Данная претензия была получена ответчиком (л.д. 35, 36). Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. 

Доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца МБУ «Порядок» подлежит взысканию ущерб, причиненный виновными действиями ответчика в сумме 59 010,62 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, в сумме 1970 руб., из расчета: (59 010,62руб. - 20000 руб.) х3%+ 800 руб. (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Порядок» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Порядок» материальный ущерб в сумме 59 010 (пятьдесят девять тысяч десять) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей, а всего 60 980 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Гарбузова 

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019г.