Уголовное дело № 1-382/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 25 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Файрузова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 зашел в магазин самообслуживания «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале данного магазина, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», чтобы в последующем похищенное чужое имущество использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 08 минут ФИО2, находясь в торговом помещении магазина самообслуживания «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к открытым торговым стеллажам, на которых находились товары. ФИО2 убедившись, что его действия носят тайный характер и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил пирожное «Птичье молоко коррекс 250 гр ООО фирма Мэри», в количестве 1 штуки, стоимостью 52 рубля 46 копеек; йогурт «Натурель фруктовый клубника-малина 2,5% п/стакан 125 гр Первый вкус БЗМЖ», в количестве 3 штук, стоимостью 14 рублей 33 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 42 рубля 99 копеек; тунец в масле для салатов ж/б 185 г PL в количестве 1 штуки, стоимостью 40 рублей 24 копейки; банку голубцов фаршированных мясом и рисом «Правильное решение» ж/б 525-540гр PL в количестве 1 штуки, стоимостью 39 рублей 42 копейки; кукурузу сладкую в початках в количестве 1 штуки, стоимостью 46 рублей 39 копеек; орех «Макадамия» в количестве 315 грамм, стоимостью 137 рублей 74 копейки, всего на общую сумму 359 рублей 24 копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», и спрятал похищенное чужое имущество за пазуху и в карманы одетой на нем куртки. ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», прошел мимо кассы данного магазина в направлении выхода из магазина. В этот момент противоправные действия ФИО2 стали очевидны для заместителя директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» ФИО, которая с целью пресечения противоправных действий ФИО2 стала правомерно требовать от ФИО2 возвратить похищенное имущество. ФИО2, достоверно зная, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не отказался от своих противоправных действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества и продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, явно не скрывая своих преступных намерений, действуя быстро и решительно, с похищенным указанным выше имуществом на общую сумму 359 рублей 24 копейки, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», скрылся с места преступления. Противоправными действиями ФИО2 причинил ущерб магазину «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 359 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Файрузов Ф.М. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 в заявлении полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на примирение не согласна, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Пицик А.С. полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, имелись, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Учитывая положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; личность виновного: ФИО2 ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, разведен, проживает один, осуществляет уход за тяжело больной матерью, соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие нагрудного знака «Отличник СА».

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вместе с тем, ФИО2 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при дачи ФИО3 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была уже известна. В ходе доследственной проверки подсудимый ФИО2 при дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт хищения имущества из магазина, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. Ввиду чего, данное ФИО2 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 в последующем после возбуждения уголовного дела давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 открытого хищения имущества, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, будучи не судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным наказание за совершенное преступление ФИО2 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО2 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 03.12. 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева