Дело № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим 17 мая 2017 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,

при секретаре - Сосниной О.В.,

c участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2011 в сумме 66 748,84 руб.,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2011 в сумме 66 748,84 руб., судебных расходов в размере 2202 руб. почтовых расходов в размере 44 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 15 ноября 2011 между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО1 был выдан кредит в сумме 230 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых.

При заключении договора стороны оговорили сроки кредита, а также порядок погашения задолженности, путем составления графика, с определением суммы ежемесячного погашения задолженности, размер процентной ставки по кредиту. 

Принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, денежные средства в порядке определенном графиком платежей не выплачивает. В связи с чем, по состоянию на 09.01.2017 г. образовалась задолженность в размере 66 748 руб. 84 коп., из которых 36 618 руб. 37 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 1 889 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 28 241 руб. 06 коп. - неустойка.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 февраля 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд полагает, что предпринятые меры об извещении истца по месту его регистрации, указанному в протоколе поручительства являются достаточными и несмотря на получение ответчиком извещения, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, полагая, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до 5 129 руб. 58 коп., 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего: 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 361 ГК РФ: 

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ: 

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита, путем зачисления денежных средств, в сумме 230 000 руб. на счет заемщика. В условиях заключенного договора сторонами оговорены существенные условия, а именно сроки, на которые предоставлялись денежные средства, размер процентной ставки, сроки и порядок возвращения суммы кредита, ответственность за несвоевременное погашение кредита. Ответчик с условиями кредитования и графиком платежей ознакомился и согласился.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора №, Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за использование кредита проценты в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора. 

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомилась и согласилась с условиями кредитования и графиком платежей.

Из представленной выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет, указанный заемщиком в п. 1.1 кредитного договора оговоренную сумму, а ответчик воспользовалась денежными средствами. 

ФИО1 были допущены нарушения установленного порядка погашения кредитных обязательств. Согласно расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.11.2011 года, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09.01.2017 г. составила 66 748 руб. 84 коп., из которых 36 618 руб. 37 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 1 889 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 28 241 руб. 06 коп. - неустойка. Размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика произведен истцом с учетом достигнутого между сторонами соглашения.

15.11.2011 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Пунктом 2.2 Договора поручительства № предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

05.12.2016 года в связи с несвоевременной оплатой по кредитному договору ответчикам почтовым отправлением направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

В настоящее время ФИО1 продолжает не исполнять принятые на себя обязательства по порядку и срокам гашения кредита. 

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными. 

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу что таковые являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Так, в соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ(в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст.333 ГК РФявляется способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки(штрафа)..

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: высокий процент неустойки;значительноепревышениесуммы неустойкинад размеромвозможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойкиявляется самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла у ответчика с июня 2016г. До этого времени нарушений сроком и размера внесения ежемесячных платежей по кредиту ответчиком не допускалось. 

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что задержка в выплатах связана с тем, что с июня 2016г. у нее возникли финансовые затруднения, а именно- она лишилась части заработка, в тоже время на оставшуюся часть заработка обращены взыскания в размере 45% от получаемого дохода, в связи с долговыми обязательствами иного лица у которого она выступала поручителем. 

Из представленной выписки по счету следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик произвела выплаты по кредиту вразмере193 381руб.63 коп..

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника.

Таким образом, принимая во внимание размерсуммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размераущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойкиза просрочку уплаты процентов до признанного ответчиком размера - 5 128 руб. 58 коп. 

Согласно условий кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. 

В связи с чем, учитывая выводы сделанные судом о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения №8634 подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из чего с ответчиков в пользу истца, подлежит ко взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 43 637 руб. 36 коп., из которых 36 618 руб. 37 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 1 889 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 5 129 руб. 58 коп. - неустойка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 2202 руб. а также почтовые расходы в размере 44 руб. 84 коп..

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от 15.11.2011 года - 43 637 рублей 36 копеек; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2202 руб.; в счет возмещения почтовых расходов - 44 рубля 84 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Омский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан

В окончательной форме решение принято 18 мая 2017г.

Судья - Е.В. Скидан

Решение вступило в законную силу.