Дело № 2-402/2024

УИД 78RS0023-01-2023-005407-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 10.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем её транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку на момент события ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, то на основании чего истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 803 018,72 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 310 руб.

Истец и её представитель ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 которая в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, полагал, что версия истца надуманная, ДТП произошло не по вине ответчика, при этом в ходе заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства в счет оплаты услуг эксперта на депозит суда так и не были внесены, в связи с чем суд отказал в заявленном ходатайстве. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Форд, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, и марки Тойота, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 Установлено, что ответчик при движении совершил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством истца.

Постановлением инспектора ДПС от 03.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому истец обратилась в независимую экспертизу «Авто-АЗМ», в котором было составлено заключение специалиста № 4812/G6/С6 от 21.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 803 018,72 руб. 

Истец понесла расходы по составлению заключения 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1 от 13.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В данном случае при разрешении требований истца необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала вину ответчика в совершенном ДТП. Указывала, что ДТП произошло из-за того, что истец резко перестроилась с правой полосы движения в левую, в свою очередь, ответчик не успел быстро отреагировать, применил экстренное торможение, но всё равно совершил столкновение с впереди стоящем на зеленом сигнале светофоре транспортном средством истца. 

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ версия ответчика и его представителя не опровергнута никакими доказательствами по делу.

При этом, обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, где установлены обстоятельства его совершения.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик и его представитель суду не представил.

Как пояснила истец, она двигалась в левой полосе, не перестраивалась, перед светофором не останавливалась, свидетеля ФИО9 не видела, подходил только водитель грузовика, двигавшегося справа, но его телефон она не попросила. 

По ходатайству представителя ответчика суд вызывал в суд свидетеля ФИО10 однако на неоднократные вызовы в суд он не явился, сторона ответчика его явку в суд также не обеспечила.

На протяжении четырех судебных заседаний обсуждалось заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, между тем, сторона ответчика так и не внесла денежные средства на депозит суда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было отказано. 

Фактически сторона ответчика уклонилась от проведения судебной экспертизы, не реализовав возможность представления доказательств в подтверждение своих доводов. Заявляя в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и уклоняясь от её оплаты, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

Данное бездействие ответчика по невнесению денежных средств на депозит противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", согласно которым определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 80 ГПК РФ должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части 1 статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В данном случае суд оценил поведение ответчика и его представителя как злоупотребление правом. 

Иных доказательств и доводов в обоснование своей позиции сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. 

При таких обстоятельствах, при разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушением им ПДД Российской Федерации, выразившемся в столкновении с впереди двигавшимся автомобилем истца, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного последней заключения определена в размере 803 018,72 руб., на основании указанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца они подлежат взысканию в размере 11 310 руб., а также понесенные расходы по оплате независимого заключения в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении причиненного материального ущерба 803 018,72 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 310,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024