Судья – Михин Б.А. Дело № 12-2050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 г. Брык 

<

 Ф.И.О. >6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 г. изменить и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм.

С жалобой ФИО1 подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления суда 

<

 Ф.И.О. >1 получила 

<

...>, с жалобой обратилась 

<

...> В обоснование уважительный причин пропуска срока указывает на тот факт, что направила жалобу 

<

...> Однако жалоба была не подписана и определением Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> была возвращена. Данное определение суда поступило в адрес 

<

 Ф.И.О. >1 

<

...>

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда полагает законным и обоснованным восстановить 

<

 Ф.И.О. >1 процессуальный срок на обжалование постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...>

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав 

<

 Ф.И.О. >1, судья вышестоящей инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 18 часов 45 минут, 

<

...>, водитель 

<

 Ф.И.О. >1, управляя автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >3, двигавшегося по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был причинен легкий вред здоровью 

<

 Ф.И.О. >3

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования действующего законодательства 

<

 Ф.И.О. >1 не выполнены, что повлекло за собой ДТП, в результате которого 

<

 Ф.И.О. >3 причинен легкий вред здоровью.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствие с которой за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...>, протоколом осмотра места ДТП от 

<

...>, объяснениями 

<

 Ф.И.О. >3, объяснениями 

<

 Ф.И.О. >1, заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, схемой места ДТП от 

<

...>, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >3 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Судьей действия 

<

 Ф.И.О. >1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим 

<

 Ф.И.О. >3, в пределах срока давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о необходимости изменить назначение наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание по следующим основаниям. 

Санкция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судьей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Административное наказание назначено 

<

 Ф.И.О. >1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При применении меры наказания судьей городского суда учтено также мнение потерпевшей. 

В суде первой инстанции потерпевший 

<

 Ф.И.О. >3 пояснил что 

<

 Ф.И.О. >1 помощь не предлагала, в больницу не приходила, состоянием здоровья не интересовалась. Причиненный при ДТП материальны, моральный и вред здоровью не возместила. Полагал, что 

<

 Ф.И.О. >1 была обеспокоена только размером материального ущерба причиненного автомобилю. Потерпевшая 

<

 Ф.И.О. >4 супруга 

<

 Ф.И.О. >3 находилась в машине вместе с детьми, получила телесные повреждения не подлежащие квалификации. 

В суд апелляционной инстанции потерпевший 

<

 Ф.И.О. >3 и 

<

 Ф.И.О. >4 не явились, письменных заявлений либо ходатайств не направляли. 

Таким образом, оценивая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным доводам о применении альтернативного вида административного наказания. 

В данном случае административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> о признании 

<

 Ф.И.О. >1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 г.

Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда