Дело № 12-132/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 4 октября 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Биянове С.А.,

с участием защитника Ашихмина А.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ашихмина Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> – мировым судьей судебного участка №*** 

<

***> Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 04.21 час. у 

<

***> Республики водитель ФИО1 управлял автомобилем Ssang Yong Action с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Защитник Ашихмин А.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно протоколу судебного заседания инспектор ГИБДД Г.В.И. указал, что ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством у ТЦ, после чего отстранен от управления транспортным средством. Дальнейшее движение ФИО1 продолжил в патрульном автомобиле. Однако, исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством, отстранение произошло у здания ГИБДД. 

На основании акта освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении. Данный акт освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, т.к. не отражает наличие либо отсутствие у лица состояния алкогольного опьянения. Так, в графе «результат освидетельствования» должностным лицом указано «установлено». Что конкретно установлено, должностным лицом не указано. Таким образом, процессуальный акт имеет неоднозначное решение, его можно толковать как «установлено состояние алкогольного опьянения», так и «установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения». Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеющиеся противоречия указывают на необъективность расследования и как следствие неправильную оценку доказательств и ошибочно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание привлекаемое лицо – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Ашихмин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте должно быть отражено: установлено либо не установлено состояние алкогольного опьянения. Данным требованиям акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, не отвечает. Поскольку акт освидетельствования составлен незаконно, то все иные процессуальные документы, составленные на его основе, являются незаконными. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении квалифицирующие признаки правонарушения отсутствуют, мировым судьей данное нарушение не устранено. 

Заслушав защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 04.21 час. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ssang Yong Action с государственным регистрационным знаком №***, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1). 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, указав «выпил пива». 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует. 

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки автомобиля у РЦ «Спутник», а в отделе ГИБДД, куда был доставлен ФИО1 сотрудниками ГИБДД, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства. 

- в рапорте инспектор ОГИБДД МО «Можгинский» Г.В.И. изложил обстоятельства дела, согласно которым дд.мм.гггг поступило сообщение, что у РЦ «Спутник» стоит автомобиль Ssang Yong Action с государственным регистрационным знаком №***, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место, данный автомобиль выехал со стоянки магазина «Ижтрейдинг». Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, водителю была подана команда об остановке транспортного средства. Услышав спецсигнал, водитель заехал на стоянку РЦ «Спутник». Водителем оказался ФИО1. При разговоре от него исходил запах алкоголя, наблюдалось неустойчивость позы, речь была нарушена, кожные покровы изменены. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 9). 

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Г.В.И. подтвердил сведения, изложенные в рапорте (л.д. 31-32). 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

***>1 соответствует требованиям Приказа МВД РФ от дд.мм.гггг №*** и Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг №***.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», поверенного в установленном порядке (дата последней поверки прибора 25.09.2017 г. (л.д. 28), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Согласно записи результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,903 мг/л (л.д. 2).

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, инспектором ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Доводы жалобы о том, что в строке «результат освидетельствования» имеется запись «установлено» без указания на «состояние алкогольного опьянения», не влечет признание доказательства недопустимым.

В соответствии с пунктом 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 (приложение № 1) утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения включает сведения о результате освидетельствования, под которым подразумевается, было ли установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения водителя. В свою очередь, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

В рассматриваемом акте отражены показания прибора и результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом выполнена запись «установлено». Данная запись неоднозначного толкования не допускает. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> УР – мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника Ашихмина А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.