Судья ФИО2 Дело №а-10453/2025 (2а-1164/2025)

УИД 25RS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Касюк Я.В.,

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в общественных местах: барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Приморского края ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что ФИО1 осужден к лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, конец отбытия срока ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик за период отбывания наказания имеет 25 взысканий, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно. Просили установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1 сроком на 10 лет и установить административные ограничения в виде: запрещения пребывания в общественных местах: барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 поддержал заявленные требования, пояснив, что основанием для подачи данного иска явилось наличие у ответчика непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что после отбытия наказания планирует проживать с супругой и детьми в Пожарском районе Приморского края; по профессии является газоэлектросварщиком, намерен работать вахтовым способом, поскольку работы в деревне нет.

Помощник прокурора г. Спасск-Дальний ФИО8 полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, периодичность явки в орган внутренних дел определена два раза в месяц.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Выражает несогласие с необоснованным уточнением в судебном заседании административным истцом заявленных требований и увеличением периодичности явок в орган внутренних дел; указывает, что ему заблаговременно не направлено уточненное административное исковое заявление; административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; им не получен ответ на поданное после судебного заседания ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела прокуратуры Приморского края полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

Из указанного приговора следует что, ФИО1 осужден за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая заявленные административные требования, устанавливая административный надзор в отношении ФИО1 и административные ограничения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления административного надзора в отношении ФИО1 в обязательном порядке на срок погашения судимости, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Основания для установления административного надзора, срок и порядок его исчисления определены судом правильно. Срок административного надзора установлен судом с учетом срока погашения судимости, предусмотренного пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ.

При решении вопроса об объеме и характере административных ограничений суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку представленным доказательствам и с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, определил перечень административных ограничений, подлежащих установлению.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оснований для исключения каких-либо административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, судебная коллегия не усматривает, полагает, что установленный судом административный надзор обеспечит профилактическое воздействие на административного ответчика, будет способствовать предупреждению совершения противоправных действий.

Установление в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, неполноте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, административный ответчик вправе был предоставить любые доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо ограничений для этого судом не создавалось.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия полагает, что для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судом изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка в судебном акте.

В силу положений ст. 46 КАС РФ административный истец наделен процессуальным правом на изменение основания или предмета административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия заявления об уточнении административных исковых требований вручена ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью в ознакомлении с уточненными требованиями представителя административного истца.

Доводы о неполучении информации о результатах разрешения судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, поданного после вынесения судебного решения, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, повлекших неправильное рассмотрение дела. Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы административный ответчик освобожден из мест лишения свободы, при этом в суд апелляционной инстанции ходатайства об ознакомления с материалами дела, в том числе для подготовки дополнительной апелляционной жалобы не поступали.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи