1 инстанция : Огурцов В.А.

2 инстанция : Кяргиева Н.Н. - председательствующий, 

Ермалюк А.П. - докладчик,

Вершинина О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 июня 2018 года № 44Г- 22/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

членов президиума Трофимова И.Э., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Ч.М.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Ч.М.А.. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2014 года, с Ч.А.В. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери Ч.М.А., 

<

ДАТА> года рождения, в твердой денежной сумме, кратной 0,5 величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» на территории Вологодской области, начиная взыскание со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка (л.д. 10-12, 13-14).

01 апреля 2015 года ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 16-17).

06 апреля 2015 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника ФИО2 в ООО «...» (л.д. 18). 

25 октября 2017 года ФИО1, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней Ч.М.А., обратилась в суд с иском к ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области) о компенсации морального вреда. 

Требования мотивировала тем, что переведенные на счет судебных приставов должником по исполнительному производству денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты алиментов за июнь 2017 года на ее счет своевременно не поступили, были перечислены только 02 октября 2017 года после её неоднократных обращений. 

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу несовершеннолетней Ч.М.А. – компенсацию морального вреда 20 000 рублей. 

Определением судьи от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчиков УФССП России по Вологодской области и ФССП России ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что вследствие технической ошибки денежные средства были переведены на некорректный счет, после выявления данного факта денежные средства переведены на счет взыскателя. 

Ответчик УФК по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражения на иск представил в письменном виде, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и исключить Управление из числа ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России (л.д.43-45). 

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2018 года, исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Ч.М.А., оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 23 марта 2018 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что отсутствие отдельного судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в возмещении вреда, поскольку их законность оценивается судом при рассмотрении иска о возмещении вреда; что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность и обязан был проверить правильность перечисления алиментов при её первоначальном обращении в июле 2017 года, но не сделал этого; что неперечисление алиментов на содержание ребенка за июнь 2017 года более четырех месяцев явилось причиной её нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту невозможности своевременного и полного получения присужденных алиментов на содержание ребенка.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 27 марта 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт того, что поступившие от работодателя должника Ч.А.В. на депозитный счет ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области алименты за июнь 2017 года были перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО1 в октябре 2017 года, представитель ответчиков УФССП России по Вологодской области и ФССП России в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что процессуального решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, а положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, указав, что требование истца обусловлено нарушением имущественных прав, и доказательств нарушения личных (неимущественных) прав, причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебных приставов ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области не имеется. Доводы апелляционной жалобы о возможности дать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении вреда судебной коллегией во внимание не приняты со ссылкой на то, что действия пристава-исполнителя подлежат оспариванию по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оценка их законности не может быть дана в рамках заявленных требований. 

Между тем, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится прямое разъяснение о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Учитывая, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории, а в данном случае судебные акты приняты судами без учета вышеприведенного разъяснения и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании алиментов оценки суда на предмет их законности не получили, отказ в иске требованию законности судебного акта не отвечает.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, так как они повлекли нарушение права истца на судебную защиту, повлияли на исход дела и восстановление нарушенных прав заявителя без их устранения невозможно. 

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий Осипова И.Г.