Дело №2-154/2021

УИД 87RS0002-01-2021-000333-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года пгт. Беринговский

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шавровой Н.Е., с участием

ответчика ФИО1, 

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что 19.03.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 370000 рублей под 25,5% годовых. Срок действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №19/2016 от 16.11.2016. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустоек перешли новому кредитору. Решением суда с должника была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, при этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены, в связи с чем истец считает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 в размере 21750 рублей 32 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 в размере 70000 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 в размере 60000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с 02.06.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 324829 рублей 17 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.06.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения, в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В своих возражениях, поступивших в суд 03.06.2021, ответчик указал, что по состоянию на 29.01.2021 задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме, с него сняты все ограничения, наложенные федеральной службой судебных приставов. Считает, что злостного уклонения от уплаты задолженности с его стороны не было, с него в полном объеме удерживался весь имеющийся доход, несмотря на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части процентов по задолженности и неустойки.

В своих возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 23.06.2021, истец указывает, что данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела (решение от 17.09.2015 по делу №2-569/2015 Буйского районного суда Костромской области), поскольку ответчик в течении долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства исполнены не в полном объеме. Основанием начисления суммы исковых требований послужило неисполнение в течение длительного времени решения суда, таким образом, осознанные действия должника и привели к начислению неустойки и процентов до момента фактического погашения долга. Указывает, что кредитный договор является действующим, решением суда не расторгнут, в связи с чем истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом, неустойку. Считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просят в удовлетворении доводов ответчика отказать.

Истец и его представитель в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласно решению Буйского районного суда от 17.09.2015 кредитный договор № от 19.03.2013 был расторгнут по требованию истца, с него взыскана вся задолженность по кредитному договору, все суммы по исполнительным листам выплачены в январе 2021 года. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьёй 12 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 19.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 370000 рублей под 25,5% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такую лицензию.

20 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19.03.2013 года.

Согласно договору уступки прав (требований) №19/2016 от 16.11.2016, акту приема-передачи прав (требований) от 16.11.2016, права требования по кредитному договору № от 19.03.2013 ПАО «Сбербанк России» уступлены ООО «ЮСБ».

На основании определения Буйского районного суда Костромской области от 22.06.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №2-569/2015 о расторжении кредитного договора № от 19.03.2013 и взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества, о чем 27.12.2019 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора, решением Буйского районного суда Костромской области от 17 сентября 2015 года кредитный договор № от 19.03.2013 расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 512 тысяч 224 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на момент обращения ООО «НБК» в суд с исковыми требованиями у должника прекращена обязанность по выплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, как за период с 01.03.2018 по 01.06.2018, так и с 02.06.2018 по дату полного погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно исследованным материалам гражданского дела по настоящему иску, задолженность по кредитному договору выплачена ответчиком 01.02.2021, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району от 12.03.2021 года об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком выплачена 01.02.2021, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат. Иного периода истцом не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Н.Е. Шаврова