Дело № 12-47 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 14 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

14 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа 10000 рублей. 

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению от 26.07.2019 в установленный законом срок до 20.10.2019.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела в связи, с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения. Кроме того, реквизиты для оплаты штрафа за совершенное правонарушение он получил лишь в приложении к постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 14.01.2020. 

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания контролер-ревизор 

<

данные изъяты> ФИО2 в суд не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>». Заявитель не возражал рассмотреть жалобу при данной явке. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГКУ «АМПП».

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о приобщении чека-ордера об уплате штрафа 5000 рублей удовлетворено.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он пытался оплатить штраф, но у него не получалось, поскольку были наложены ограничения. Мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении без его участия, поэтому он хочет, чтобы постановление было отменено. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и приобщенные документы, выслушав заявителя ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2019, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14. Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление 20.08.2019 вступило в законную силу (л.м. 6), протоколом об административном правонарушении от 10.12.2019, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 5), чеком-ордером об уплате 25.02.2020 задолженности по штрафу в размере 5000 рублей.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа не обращался в связи, с чем должен был уплатить штраф в срок до 20 октября 2019 года, но не сделал этого, является правильным. 

Довод жалобы о том, что он не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела в связи, с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вопреки доводу жалобы, телеграмма о вызове в судебное заседание направлена по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении с уведомлением (л.м. 13), а 14.01.2020 возвращена мировому судье с указанием, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Возвращение телеграммы о вызове в судебное заседание с места жительства ФИО1 свидетельствует о его надлежащем уведомлении. Таким образом, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, то нарушений его прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ мировым судьей не допущено. 

Вопреки утверждению в жалобе реквизиты для оплаты штрафа за совершенное правонарушение ФИО1 получены 08.08.2019, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Сообщение в судебном заседании, что он пытался оплатить штраф, но у него не получалось, поскольку были наложены ограничения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Суд отмечает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, его личности, в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и является справедливым. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 14 января 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 14 января 2020 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов