Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2025 года дело № 2-266/2025 (2-4539/2024)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-007575-59

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.08.2024 №

<

...>4), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 И.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Еврокардон», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто», ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Еврокардон», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ООО «Еврокардон», Банк ВТБ (ПАО), третьи лица), о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства судом был привлечен в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Методика» (далее – ООО «Методика», третье лицо). В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2024 между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор №V621/2005-0023716, согласно которому ему предоставлен кредит под залог приобретаемого транспортного средства. В тот же день между ним и ООО «Еврокардон» был заключен договор купли-продажи № ЕВК-28/07/24-4, по условиям которого он приобрел автомобиль Hyundai VF (140), стоимостью 1 581 000 руб. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи истец был введен в заблуждение, вынуждено приобрел дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, в том числе ответчика, им был заключен опционный договор №, сроком на 12 месяцев, несмотря на то, что самостоятельная потребительская ценность и необходимость данной услуги отсутствовала, поскольку кредит обеспечен залогом автомобиля. Поскольку пользоваться услугами он не намеревался, то 20.09.2024 обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора №8521216 от 28.07.2024 и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., а 01.10.2024 направил досудебную претензию, однако ответчик возврат денежных средств не произвел. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 18.10.2024 в размере 1 142, 08 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения. 

Ответчик ООО «Методика» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило ответ по запросу суда.

Третье лицо ООО «Еврокардон» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло. 

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор №V621/2005-0023716, согласно которому ему предоставлен кредит под залог приобретаемого транспортного средства. В тот же день между ним и ООО «Еврокардон» был заключен договор купли-продажи № ЕВК-28/07/24-4, по условиям которого он приобрел автомобиль Hyundai VF (140), стоимостью 1 581 000 руб.

Одновременно, при заключении договора купли-продажи истец подписал опционный договор № от ... г. о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», стоимостью 200 000 руб. Срок действия договора 1 год.

Банк ВТБ (ПАО) во исполнение обязанности по перечислению денежных средств, в рамках кредитного договора, перечислило 200 000 руб. на счет ИП ФИО3, в назначении платежа указано: «Оплата опционного договора 85212216 за Хендай i40 №».

Поскольку пользоваться услугами истец не намеревался, то ... г. направил ответчику заявление о расторжении опционного договора № от ... г. и возврате денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д.25-27). Почтовое отправление было вручено ответчику ... г. (л.д.28-29). Затем ... г. была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении опционного договора № от ... г. и возврате денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д.30-32). Почтовое отправление было вручено ответчику ... г. (л.д.33-34), однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которое вытекает из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им опционного договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исследовав условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 200 000 руб., поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, а также факт неисполнения указанным ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, вышеуказанные претензии истца оставлены без удовлетворения.

Рассматриваемым договором, заключенным между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств внесения платы в согласованном сторонами размере, отсутствия задолженности ответчиком не приведено (ст. 67 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 18.10.2024 в размере 1 142,08 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 571,04 руб. ((200 000 руб. + 1 142,08 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 7 034,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 И.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Еврокардон», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/783801001) в пользу ФИО2 И.ча (паспорт гражданина РФ серия 6015 №) денежные средства, уплаченные по опционному договору от ... г. № в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 1 142, 08 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 571,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/783801001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 034,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Копия верна

Судья К.Н. Дудецкая