Дело № 2-1097/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Погудиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2014 между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 18 % годовых сроком погашения до 14.11.2017. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 06.12.2014 по 20.08.2019 образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 397 333 руб. 61 коп., из них: основной долг – 158 496 руб. 14 коп., проценты – 35 682 руб. 45 коп., штрафные санкции – 93 210 руб. 74 коп. Банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности с указанием реквизитов для ее перечисления, которое оставлено ответчиком без внимания.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.08.2019 в общей сумме 287 389 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 6 119 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не возражал. Относительно взыскания штрафных санкций в размере 93 210 руб. 74 коп. возражал, мотивируя тем, что он добросовестно исполнял обязанность по внесению платежей по кредиту согласно графику в кассу офиса Банка. Однако, намереваясь осуществить очередной платеж, обнаружил, что офис Банка закрыт, новые реквизиты для внесения платежей Банком ему направлены не были, в связи с чем, его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору нет, умысла на неисполнения обязательства у него не было. Полагает, что Банк намеренно не обращался длительное время за взысканием задолженности, что привело к увеличению суммы процентов за просрочку внесения платежей и начислению штрафных санкций. Кроме того, указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен просроченному обязательству. Просит в части требований о взыскании штрафных санкций в сумме 92 210 руб. 74 коп. отказать, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 рублей под 18 % годовых на срок до 14.11.2017 (л.д. 14-17).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита начиная с августа 2015 года не исполнял. 

Ответчик в обосновании своих возражений указывает на отсутствие возможности осуществлять платежи по кредиту, в связи с закрытием офиса Банка, а также отсутствием реквизитов на перечисление платежей, что, по мнению ответчика, не является ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны и не может являться основанием к начислению штрафных санкций.

Между тем, суд относится к позиции ответчика критически в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

12.08.2015 Приказом Банка России № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения им действий, направленных на внесение платежей после августа 2015 года.

С учетом данных обстоятельств также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что просрочка платежей была допущена по вине истца, который в течение длительного времени мер к взысканию задолженности не предпринимал, а соответственно он не вправе требовать взыскания штрафов.

Как определено п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, в материалах дела доказательства того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, не имеется. 

С учетом данных обстоятельств, приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты неустойки, в связи с просрочкой платежей по кредиту.

Как следует из расчета задолженности (л.д.8-12), выписки по счету (л.д.29) по состоянию на 20.08.2019 задолженность ответчика перед банком составила в общей сумме 287 389 руб. 33 коп., из них: основной долг – 158 496 руб. 14 коп., проценты – 3 5682 руб. 45 коп., штрафные санкции – 93 210 руб. 74 коп.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, доказательств возврата кредита и оплаты процентов в полном объеме ответчиком в судебное заседание не представлено, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая размер задолженности, период ее образования, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.02.2013 по состоянию на 09.08.2018 года в сумме 264 178 руб. 59 коп., из них: основной долг – 158 496 руб. 14 коп., проценты – 35 682 руб. 45 коп., штрафные санкции – 70 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Банком при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа оплачена госпошлина в сумме 2910 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2017 (л.д. 7).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В связи с отменой судебного приказа 28.12.2017 по заявлению должника (л.д. 13), оплаченная госпошлина в размере 2 910 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

При подаче настоящего иска Банком была оплачена госпошлина в сумме 3 209 руб., что следует из платежного поручения № от 14.03.2018 (л.д. 6).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 6 119 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014 по состоянию на 20.08.2019 в сумме 264 178 руб. 59 коп., в том числе, сумма основного долга – 158 496 руб. 14 коп., задолженность по процентам - 35 682 руб. 45 коп., штрафные санкции в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 119 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: